Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-12490/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12490/10

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» Ивановой Натальи Евгеньевны, г.Москва

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу № А57-12490/2010, судья Чирков О.Г.

об отказе в признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно», г.Балашов, ОГРН 1026401581755, ИНН 6440014333 и обществом с ограниченной ответственностью «Еранос», г.Балашов, ОГРН 106640027510, ИНН 6440017736 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Еранос» - Бусыгина В.Н. по доверенности от 21.03.2014, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» Ивановой Натальи Евгеньевны - Шапошниковой О.П., по доверенности от 09.04.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз» - Андрияновой С.С. по доверенности от 28.04.2014, представителя закрытого акционерного общества «ГОРД» в лице конкурсного управляющего Никитина Алексея Михайловича - Андрияновой С.С. по доверенности от 12.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно», 412300, Саратовская область, город Балашов, Пионерский проезд, д. 7, ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755, (далее – ООО «Балашов-Зерно», должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Постюшков Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», (109029, город Москва, улица Нижегородская, 32, корп. 15, тел. [phone]).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.03.2012 №47.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» утвержден Клемешев В.Е., член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – конкурсный управляющий Иванова Н.Е.).

В рамках дела № А57-12490/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балашов-Зерно» в Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий Иванова Н.Е. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, идентификационный №SALLMАМ546А23 7291, год выпуска 2006, регистрационный №Х 064 КН 64, цвет золотистый, № двигателя 280606В07060 по цене 970 000 руб.), заключенный 25.03.2011 между генеральным директором ООО «Балашов-Зерно» Даниловым О.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Еранос» (далее - ООО «Еранос»), просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорной вещи.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Иванова Н.Е. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Еранос» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО «Еранос», конкурсного управляющего Ивановой Н.Е., общества с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз», закрытого акционерного общества «ГОРД» в лице конкурсного управляющего Никитина Алексея Михайловича поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 генеральным директором ООО «Балашов-Зерно» Даниловым О.Б. и ООО «Еранос» заключен договор купли-продажи транспортного средства на продажу автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, идентификационный №SALLMАМ546А23 7291, год выпуска 2006, регистрационный №Х 064 КН 64, цвет золотистый, № двигателя 280606В07060 по цене 970 000 руб.

Конкурсный управляющий Иванова Н.Е., считая цену продажи транспортного средства по указанному договору заниженной, что влечет нарушение интересов должника и его конкурных кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Иванова Н.Е. не обосновала наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение о рыночной стоимости имущества может сделать только специалист, обладающий специальными знаниями, - оценщик, так как под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце третьем пункта 1 указанного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Из материалов дела следует, что 25.03.2011 генеральным директором ООО «Балашов-Зерно» Даниловым О.Б. и ООО «Еранос» заключен договор купли-продажи транспортного средства на продажу автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, идентификационный №SALLMАМ546А23 7291, год выпуска 2006, регистрационный №Х 064 КН 64, цвет золотистый, № двигателя 280606В07060 по цене 970 000 руб.

Как следует из акта взаимозачета от 25.03.2011 между ООО «Балашов-Зерно» и ООО «Еранос» оплата по оспариваемым договорам была произведена путем погашения имеющейся задолженности ООО «Балашов-Зерно» перед ООО «Еранос» в размере 970 000 руб. за поставленное дизельное топливо по