Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А06-2187/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обязанности временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве включена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Еремин П.А. необоснованно передал ООО «Элевейшн» исполнение своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, поскольку Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении сторонней организации для проведения финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности, поскольку данные расходы не могут быть компенсированы за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, действия по привлечению арбитражным управляющим Еримыным П.А. ООО «Элевейшн»  для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения правомерно признаны не соответствующими критерию разумности, как того требует норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

 В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Ереминым П.А., выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Элевэйшн» по договору №1-ДС от 26.11.2012 с размером вознаграждения 150000 руб.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 арбитражный управляющий Еремин П.А. заключил договор на проведение оценки имущества должника с ООО «Рашн Апрэйзл». Срок оказания услуг – 10 рабочих дней. Вознаграждение Исполнителя составило 200 000 руб.

Актом приема-передачи от 20.06.2013 арбитражный управляющий Еремин П.А. принял оказанные ООО «Рашн Апрэйзл» услуги без замечаний.

Также информация о привлечении ООО «Рашн Апрэйзл» для проведения оценки имущества должника по договору №4-ДС от 26.11.2012 содержится в отчетах конкурсного управляющего ИП Синева О.Б. Еремина П.А. от 27.05.2013, от 19.09.2013, от 16.12.2013, а также от 14.03.2014.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, арбитражный управляющий Еремин П.А. имел право привлечь ООО «Рашн Апрэйзл» для проведение оценки имущества ИП Синева О.Б

Между тем, Черниковым В.С. в материалы дела были представлены доказательства несоразмерности стоимости оказанных услуг.

Так, согласно распечатки с сайта агентства независимой оценки и судебных экспертиз стоимость оценки коммерческой недвижимости (нежилого помещения) площадью свыше 1000 кв.м. составляет от 12 000 руб.

Согласно тарифов Экспертно-оценочной комиссии г.Астрахани выполнение работ по оценки объектов недвижимости более 1.000 кв.м. оценивается свыше 30 000 руб.

Размер стоимости оказанных услуг в 100 000 руб. заявителями жалоб не оспорен.

Доказательств соразмерности стоимости оказанных услуг их объему, арбитражный управляющий Еремин П.А. не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Еремин П.А. нарушил требования статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой должен был действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов, так как он имел возможность получить результат тех же услуг за 50.000 руб., но неразумно заключил договор о выполнении этих же услуг с оплатой за 200000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным действия арбитражного управляющего Еремина П.А., выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Рашн Апрэйзл» №4-ДС от 26.11.2012 с завышенным размером оплаты услуг свыше 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в сопроводительных письмах об уведомлении о собрании кредиторов указывал, что с материалами по делу кредиторы предварительно могут ознакомиться по адресу: г.Москва, ул.Планетная, д.29, стр.1.

Также арбитражный управляющий Еремин П.А. в своем отзыве (пункт 9) указал, что предварительно до собрания кредиторов предлагал кредиторам ознакомиться с материалами дела по месту его жительства, что не запрещено законом.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности, а также иную информацию о ходе конкурсного производства собранию кредиторов, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иное, в том числе обязанность предоставления указанных документов отдельным кредиторам либо уполномоченному органу, собранием кредиторов не было принято.

Таким образом, суд признает, что у арбитражного управляющего Еремина П.А. отсутствовала предусмотренная законодательным актом обязанность предварительного ознакомления с материалами конкурсного производства по месту нахождения должника либо кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителей о необоснованном определении места для ознакомления с материалами дела по адресу: г.Москва, ул.Планетная, д.29, стр.1 удовлетворению не подлежат.

Доказательства непредставления отчета с прилагаемыми документами собранию кредиторов в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителей о не представлению отчетов о своей деятельности собранию кредиторов также правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно отчетов конкурсного управляющего ИП Синева О.Б. Еремина П.А. от 27.05.2013, от 19.09.2013, от 16.12.2013, а также от 14.03.2014 в состав расходов на проведение конкурсного производства включены транспортные расходы.

Так, в отчете от 16.12.2013 их размер составлял 58 600 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного, конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника – г.Астрахань, за счет установленного вознаграждения.

Понесенные конкурсным управляющим командировочные расходы, то есть расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, проживание по месту нахождения должника не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Доказательства того, что на собраниях кредиторов было принято решения о возмещении командировочных расходов за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителей о необоснованном включении в расходы на проведение конкурсного производства транспортных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал арбитражного управляющего Еремина П.А. исключить из расходов на конкурсное производство ИП Синева О.Б. оплату транспортных расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2014 определено следующее:

«Внести в Положение конкурсного управляющего Еремина Павла Александровича о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП Синева Олега Борисовича следующие изменения:

- исключить пункты 1.12 и 1.15 раздела 1,

- дополнить пункт 2.12 следующим предложением: «Государственную регистрацию произвести после полной оплаты стоимости предмета торгов покупателем».

В остальной части утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП Синева Олега Борисовича в редакции, предложенной конкурсным управляющим Ереминым Павлом Александровичем.»

Указанный судебный акт утвердил текст Положения, определяющего порядок совершения действий, но не содержит положений обязать конкурсного управляющего Еремина П.А. либо иное лицо совершить какие либо действия.

То есть, не исполнить данный судебный акт возможно только при проведении реализации имущества с нарушением указанного Положения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы лежит обязанность доказать факт нарушений, допущенных конкурсным управляющим.

Доказательств совершения действий по реализации имущества ИП Синева О.Б. после принятия определения 29.01.2014 с нарушением утвержденного Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП Синева Олега Борисовича, в материалы дела не представлено

            Таким образом, доводы о неисполнении арбитражным управляющим Ереминым П.А. определения Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2014 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Еремина П.А., выразившиеся в несвоевременном отражении в отчетах полных сведений о сформированной конкурсной массе при наличии определенной независимым оценщиком рыночной цены недвижимого имущества; в превышении лимита расходов на привлеченных лиц; в несвоевременном внесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об итогах инвентаризации имущества должника, результатов оценки имущества должника; в необоснованном привлечении ООО «Элевэйшн» по договору №1-ДС от 26.11.2012 с размером вознаграждения 150 000 руб.; в необоснованном привлечении ООО «Рашн Апрэйзл» №4-ДС от 26.11.2012 с завышенным размером оплаты услуг свыше 50 000 руб.; в необоснованном включении в расходы на проведение конкурсного производства транспортных расходов не соответствуют положениям действующего законодательства, противоречат целям конкурсного производства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еремина П.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу № А06-2187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова