Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А06-2187/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер оплаты труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ», если баланс должника на установленную систему налогообложения отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2014 по настоящему делу следует, что согласно Отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника его рыночная стоимость составила 14 835 513 руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац шестой пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

 Следовательно, лимит для оплаты привлеченных лиц в деле о банкротстве ИП Синева О.Б. составил 443 355,16 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего Еремина П.А. от 27.05.2013, от 19.09.2013 следует, что расходы на оплату привлеченных лиц превышали 500000 руб.

Согласно исправленному отчету конкурсного управляющего Еремина П.А. от 14.03.2014 расходы на оплату привлеченных лиц составили 450000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер указанных расходов превышает установленный лимит расходов.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем арбитражный управляющий Еремин П.А. допустил превышение лимита расходов на оплату привлеченных лиц без обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, без представления доказательств обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Ереминым П.А., выразившееся в превышении лимита расходов на привлеченных лиц.

Довод арбитражного управляющего Еремина П.А. об отсутствии лимита расходов в конкурсном производстве ИП Синева О.Б. апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве в случае отсутствия баланса должника определяющим для расчета лимита расходов определяет действительную стоимость активов должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Еремин П.А. ссылается на то, что в вышеуказанный лимит расходов суд первой инстанции включил расходы на привлеченного оценщика на проведение оценки имущества должника, однако оплата услуг оценщика не входит в указанный лимит, что следует из пунктов 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 года по настоящему делу следует, что «согласно выводам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Синева О.Б., обязательства, накопленные должником, значительно превышают имеющиеся у него активы, отсутствует возможность погасить данные обязательства в короткий срок; деятельность, осуществляемая должником, имеет отрицательную динамику; должник находится в тяжелом финансовом положении - зависит от кредиторов; продолжение производственно-хозяйственной деятельности должника не позволит в ближайшее время удовлетворить требования кредиторов; средств и имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; рекомендуется ввести процедуру конкурсного производства…. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Возражения уполномоченного органа относительно достоверности финансового анализа документально не подтверждены…. У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами арбитражного управляющего, содержащимися в анализе финансового состояния должника».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителей о нарушении Правил проведения финансового анализа и правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства доводы уполномоченного органа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьей 28 Закона о банкротстве устанавливается порядок опубликования сведений о банкротстве, обязательное опубликование которых предусматривается указанным законом. При этом опубликование сведений осуществляется посредством включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок формирования и ведения которого устанавливается регулирующим органом.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, сведения о проведении инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Ереминым П.А. не были включены.

Согласно сведений, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 28.02.2014 арбитражным управляющим Ереминым П.А. был размещен Отчет оценщика об оценке имущества должника №О-РА-13-05-03 от 18.04.2013, из которого следует, что была проведена оценка нежилого здания, расположенного по адресу: г.Астрахань, Гаршина переулок/ ул.Пушкина, д.2 д.46, литер строения 31.

Однако факт внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.02.2014 – через 10 месяцев после проведения оценки (18.04.2013) не может свидетельствовать о соблюдении арбитражным управляющим Ереминым П.А. положений статьи 124 Закона о банкротстве, предполагающей 6-месячный срок процедуры банкротства, и является ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Еремин П.А. на то, что на публикацию сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве у него отсутствовали денежные средства, а о результатах инвентаризации и оценки он извещал кредиторов, в силу чего их права не были нарушены.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, давая согласие на ведение процедуры банкротства, конкурсный управляющий предполагает возможность публикации сведений за свой счет с последующим возмещением затрат за счет должника.

Кроме того, устное уведомление кредиторов не может заменить включение сведений в реестр, являющееся императивным установлением законом и неслучайным, так как ранее при единственной публикации в СМИ общего назначения возникали проблемы с поиском информации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Ереминым П.А., выразившееся в несвоевременном внесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об итогах инвентаризации имущества должника, результатов оценки имущества должника.

Согласно отчетов конкурсного управляющего ИП Синева О.Б. Еремина П.А. от 27.05.2013, от 19.09.2013, от 16.12.2013 для юридического и бухгалтерского сопровождения было привлечено ООО «Элевейшн» по договору №2-ДС от 26.11.2012 с размером вознаграждения в 35 000 руб. ежемесячно.

Из отзыва арбитражного управляющего Еремина П.А. следует, что договор №2-ДС от 26.11.2012 не заключался, ООО «Элевейшн» для юридического и бухгалтерского сопровождения не привлекалось, указание в отчетах сведений об этом явилось технической ошибкой.

Согласно отчета конкурсного управляющего ИП Синева О.Б. Еремина П.А. от 14.03.2014 следует, что сведения о привлечении ООО «Элевейшн» по договору №2-ДС от 26.11.2012 с размером вознаграждения в 35 000 руб. для юридического и бухгалтерского сопровождения в данном отчете отсутствуют.

Непосредственно договор №2-С от 26.11.2014 о привлечении ООО «Элевейшн» с размером вознаграждения в 35 000 руб. ежемесячно для юридического и бухгалтерского сопровождения ни заявителями жалоб, ни конкурсным управляющим, ни другими участниками процесса в материалы дела не представлялся.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения оспариваемого договора.

Неправильное заполнение конкурсным управляющим форм отчетности носит устранимый характер и не повлекло за собой сокрытие информации о ходе конкурсного производства, либо нарушения иных прав кредиторов.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителей о необоснованности привлечения ООО «Элевейшн» по договору №2-ДС от 26.11.2012 не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 16.03.2012 по делу №А55-16672/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего по принятию мер к сохранности имущества должника, проведению инвентаризации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение этих лиц способствует более эффективному проведению процедур банкротства.

Согласно оценки имущества должника (что установлено ранее), его стоимость превышает 14 миллионов рублей.

Из материалов дела слелует, что 26.11.2012 арбитражный управляющий Еремин П.А. заключил договор на оказание услуг по инвентаризации имущества должника с ООО «Элевейшн». Срок оказания услуг – 30 рабочих дней. Вознаграждение Исполнителя составило 100.000 руб.

Актом приема-передачи от 20.05.2013 арбитражный управляющий Еремин П.А. принял оказанные ООО «Элевейшн» услуги без замечаний.

Также информация о привлечении ООО «Элевейшн» для проведения инвентаризации имущества по договору №3-ДС от 26.11.2012 с размером вознаграждения в 100 000 руб. отражена в отчетах конкурсного управляющего ИП Синева О.Б. Еремина П.А. от 27.05.2013, от 19.09.2013, от 16.12.2013.

Размер стоимости оказанных услуг в 100.000 рублей заявителями жалоб не оспорен.

Вместе с тем арбитражным управляющим Ереминым П.А. представлено Коммерческое предложение ООО «Реал-Аудит-Консалтинг», согласно которому оно готово оказать услуги конкурсному управляющему ИП Синева О.Б. по инвентаризации имущества с оплатой услуг в 115 000 руб.

Согласно Коммерческого предложения компании «Глобал», оно согласно оказать услуги конкурсному управляющему ИП Синева О.Б. по инвентаризации имущества с оплатой услуг без выезда на место – 100 000 руб., с выездом на место – 150 000 руб.

Доказательства несоразмерности стоимости оказанных услуг их объему, заявители в материалы дела не представили.

Оценив объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий Еремин П.А. для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обоснованно привлек ООО «Элевейшн» для проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем правомерно признал доводы заявителя жалоб о необоснованном привлечении ООО «Элевейшн» по договору №3-ДС от 26.11.2012 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно отчетов конкурсного управляющего ИП Синева О.Б. Еремина П.А. от 27.05.2013, от 19.09.2013, от 16.12.2013 было привлечено ООО «Элевейшн» по договору №1-ДС от 26.11.2012 с размером вознаграждения в 150000 руб. для проведения финансового анализа.

Согласно отчета конкурсного управляющего ИП Синева О.Б. Еремина П.А. от 14.03.2014 следует, что также по договору №1-ДС от 26.11.2012 было привлечено ООО «Элевейшн» с размером вознаграждения в 150 000 руб. для проведения торгов залоговым и незалоговым имуществом.

Однако  договор №1-ДС от 26.11.2012 в материалы дела представлен не был.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора на проведение торгов 26.11.2012 было невозможно, поскольку конкурсное производство было открыто только 21.11.2012 и не были проведены ни инвентаризация имущества, ни его оценка.

Также при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества