Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А12-9750/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ),

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из представленных материалов административного дела не следует, что дело административном правонарушении было возбуждено административным органом 18 февраля 2014 года в отношении МУП ДСЭР Советского района города Волгограда. Из материалов дела также не следует, что административное расследование проводилось в отношении указанного лица.

Законному представителю МУП ДСЭР Советского района города Волгограда при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, соответствующая запись в определении отсутствует.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была вручена под расписку либо выслана законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении прямо следует, что по делу проводилось административное расследование.

Однако, МУП ДСЭР Советского района города Волгограда о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования, уведомлено не было, что лишило его возможности представлять какие-либо доказательства, давать пояснения на стадии административного расследования. 

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, составленном по результатам административного расследования, описано следующим образом: «На проезжих частях вышеуказанных дорог обнаружены многочисленные повреждения дорожного покрытия в виде ям, выбоин, просадок, трещин (длиной 100 см, шириной 62 см, глубиной 7 см; длиной 120 см, шириной  150 см, глубиной  6 см и т.д.), безопасность дорожного движения не обеспечена. Технические средства организации дорожного движения, оповещающие участников дорожного движения об опасности, отсутствуют». По мнению административного органа, правонарушение выразилось в том, что МУП ДСЭР Советского района города Волгограда при выполнении работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на вышеуказанных улицах в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 не обеспечил безопасность дорожного движения.

Вместе с тем материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат сведений о том, какие именно нарушения допущены МУП ДСЭР Советского района города Волгограда, что позволило бы суду установить являются ли указанные нарушения нарушениями требований ГОСТа Р 50597-93 либо иного нормативно-правового акта.

Административный орган не установил того обстоятельства, что МУП ДСЭР Советского района города Волгограда на спорных участках улиц производило какие-либо работы, в том числе по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия, в том числе с нарушением ГОСТа Р 50597-93.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения и состава вмененного МУП ДСЭР Советского района города Волгограда административного правонарушения.

Административный орган выявил лишь факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия улиц. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена. Вина МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в совершении вмененного ему правонарушения не подтверждена достаточными и объективными доказательствами. Оспариваемое постановление не содержит данных о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности, а также какие объективно возможные меры не были приняты заявителем для соблюдения требований законодательства. Административным органом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно графику производства работ по устранению деформаций, согласованному МУ «Комдорствой», производство работ началось 24 февраля 2014 года (в то время как проверка была проведена 18 февраля 2014 года). При этом ул. Чебышева в графике не значится, а ул. Засекина (дорога на горнополянские поселки) заявлена в плане ремонта с 28 февраля 2014 года. Из материалов дела также  не усматривается, что работы по ремонту ул. Чебышева и ул. Засекина были профинансированы из соответствующего бюджета.

При этом вина лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. КоАП РФ входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, наличия в действиях МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда вины, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. в связи с чем считает заявленное обществом требование подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указывает также на нарушение административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, выразившегося в не уведомлении последнего о приводимом в отношении него административном расследовании, лишении возможности участвовать в административном производстве с момента возбуждения дела роб административном правонарушении, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства по делу об административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, повлекшее нарушение прав последнего, является основанием для призвания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены независимо от того совершило ли лицо административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно счел установленными и доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела.

Придя к выводу об отмене обжалуемого решения, суд принимает по делу новый судебный акт. Оспариваемое постановление отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду № 34АА067091 от 18 марта 2014 года о привлечении муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу № А12-9750/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду № 34АА067091 от 18 марта 2014 года о привлечении муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (г. Волгоград) к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина