Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А12-9750/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9750/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу № А12-9750/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, ОГРН  1023404243565, ИНН 3446800264 (г. Волгоград)

к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгоград (г. Волгоград)

администрация Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252 (г. Волгоград)

государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду  Сторожев В.В. (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее - заявитель, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании  постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – административный орган, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду) от 18 марта 2014 года № 34АА067091, в соответствии с которым МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгоград (далее – УМВД России по г. Волгограду), администрация Волгограда, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее -

МУ «Комдорстрой»), государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду Сторожев В.В. (далее - государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сторожев В.В.).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года постановление ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду № 34АА067091 от 18 марта 2014 года о привлечении МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ изменено в части назначения наказания, суд снизил размер административного штрафа с 300 000 рублей до 50 000 рублей.

МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебное заседание представители МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду, УМВД России по городу Волгограду, государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду Сторожев В.В., администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 93973-93977 о вручении почтовых отправлений адресатам 01, 02 и 04 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 июня 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 июня 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 21 июля 2014 года объявлен перерыв до 22 июля 2014 года до 17 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июля 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду Сторожевым В.В. при проведении повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети г. Волгограда установлено, что на проезжих частях ул. Засекина, ул. Чебышева обнаружены многочисленные повреждения дорожного покрытия в виде ям, выбоин, просадок, трещин длиной 100 см, шириной 62 см, глубиной 7 см, длиной 120 см, шириной 150 см, глубиной 6 см и т.д., что является нарушением пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений», пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По результатам проверки 18 февраля 2014 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Определением от 18 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

21 февраля о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ уведомлен глава администрации Волгограда. Письмом отдела ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № 307-584 главе администрации Волгограда предложено явиться для проведения обследования и дачи объяснений 24 февраля 2014 года.

28 февраля 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлено муниципальное учреждение «Комдорстрой». Определением от 28 февраля 2014 года у МУ «Комдорстрой». Истребованы сведения по делу об административном правонарушении.

Согласно письму отдела ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 28 февраля 2014 года № 307-723 (т. 1, л.д. 117) руководителю МУ «Комдорстрой» сообщено о возбуждении дела об административном правонарушении  и ему было предложено явиться 04 марта 2014 года в ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду для ознакомления с материалами дела и дачи объяснений.

12 марта 2014 года, ссылаясь на обстоятельства выявления 18 февраля 2014 года на проезжих частях ул. Засекина, ул. Чебышева многочисленных повреждений дорожного покрытия в виде ям, выбоин, просадок, трещин длиной 100 см, шириной 62 см, глубиной 7 см, длиной 120 см, шириной 150 см, глубиной 6 см, ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду направило руководителю МУП  ДСЭР Советского района города Волгограда уведомление № 307-837, в соответствии с которым  руководителю предприятия предложено явиться 14 марта 2014 года для ознакомления с материалами дела, дачи объяснений и составления протокола.

14 марта 2014 года государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сторожевым В.В. в отношении МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в присутствии представителя Токарева В.М., действующего на основании доверенности от 03 февраля 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении № 34 АА 175869, в соответствии с которым в действиях МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении № 34 АА 175869 направлена МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда 17 марта 2014 года, что зарегистрировано за входящим № 111 (сопроводительное письмо от 14 марта 2014 года № 307-907, т. 1, л.д. 60). Указанным письмом предприятие уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 18 марта 2014 года на 11 часов 00 минут. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сторожевым В.В. 18 марта 2014 года и по результатам рассмотрения принято постановление № 4АА067091 о привлечении МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учётом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев требования заявителя, суд пришёл к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд изменил постановление в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, на которых возложены обязанности осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Привлекая МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, административным органом не