Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А12-12562/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 при наличии иных, помимо предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1, условий, но при одновременном установлении того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности.

Для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента. Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, то есть по данному спору данное обстоятельство должны доказывать ответчики.

Как следует из материалов дела, основанием взимания налогов (сборов), пеней по указанным выше требованиям явилось невыполнение обязанности по уплате налогов (сборов) в срок, установленный законодательством, а именно налога на добавленную стоимость по расчетам, представленным налогоплательщиком за 2, 4 квартал 2011 года, 2-4 квартал 2012 года, 1 и 2 квартал 2013 года; налога на имущество организаций по расчетам, представленным налогоплательщиком за 2, 3 квартал 2011 года, 2-4 квартал 2012 года, 1, 2 квартал 2013 года; водного налога по расчетам, представленным налогоплательщиком за 2-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года; транспортного налога по расчету, представленному налогоплательщиком за 2012 год; земельного налога по расчету, представленному налогоплательщиком за 2012 год, а также пени, начисленные в порядке пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату указанных выше налогов (сборов).

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены после подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признание открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» банкротом принято к производству 21 июня 2010 года.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что вышеуказанные сделки являются сделками по удовлетворению текущих платежей должника, поскольку под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а обязанность по уплате налогов (сборов), пеней, оплаченных должником на основании спорных инкассовых поручений в размере 857 562,80 рублей, возникла у должника после 21.06.2010.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие перечисленных оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по удовлетворению текущих платежей.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, к 31 декабря 2013 года имелся приоритет по исполнению должником непогашенных на текущую дату обязательств по текущим платежам, связанным с выплатой заработной платы работникам должника.

Вместе с тем, контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании статьи 143 Закона о банкротстве осуществляется собранием кредиторов посредством рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, состав сведений которого определяется пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что статьей 143 Закона о банкротстве, типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, представление арбитражными управляющими сведений о размере текущей задолженности по оплате труда, выплате выходных пособий не предусмотрено, информацией в указанной части уполномоченный орган не обладает и не должен обладать.

На основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Представление конкурсным управляющим каких-либо сведений отдельному кредитору должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что открытые торги по продаже имущества должника в виде пакета именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «РечВодСтрой-Волга» в размере 26 433 900 рублей, назначенные на 22.10.2013, а также повторные торги, назначенные на 11.12.2013, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Минимальная цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения была установлена в размере до 20 % от начальной цены лота, установленной для проведения торгов посредством публичного предложения (то есть не ниже 5 286 780 рублей).

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.11.2013 № 9, предшествующий совершению оспариваемых сделок, содержит сведения, позволяющие  полагать, что за счет средств от продажи имущества должника, в том числе по минимальной цене, будут погашены в полном объеме требования ОАО ВССУ «Энергогидромеханизация» по текущим платежам.

Таким образом, в конкурсную массу планируется поступление средств, которых будет достаточно для удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с выплатой заработной платы работникам должника.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом внесенных изменений в пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, можно относить, в том числе уплату налогов.

Суммы списанных с расчетного счета открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» денежных средств были направлены на исполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей, задолженность по которым образовалась в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) с 01.01.2013 утратил силу Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно части 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год - период с 1 января по 31 декабря календарного года, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации организации.

При этом последний календарный день года признается отчетной датой. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем организации.

Сроки представления бухгалтерской отчетности установлены подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации организации представляют годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, с 01.01.2013 промежуточная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

Соответственно, бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период является бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2012.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2012 балансовая стоимость активов должника на отчетную дату составляла 20 702 тысяч рублей, соответственно, оспариваемые конкурсным управляющим сделки не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, который составляет 207 020 рублей, в свою очередь, размер денежных средств, переданных по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, составляет от 18,7 рублей до 147 623 рублей (только одна сделка на основании инкассового поручения от 26.03.2013 № 83 превышает один процент стоимости активов должника).

Определение критериев взаимосвязанности сделок (однородность предмета сделки, совпадение сторон сделки либо их взаимосвязь, направленность воли сторон сделок на достижение единого конечного результата), не усматривается признаков, свидетельствующих о взаимной связи оспариваемых сделок, поскольку воля сторон при совершении каждой из оспариваемых сделок была направлена на достижение самостоятельного, отличного от других, результата (исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате одного налога не ставится законом в зависимость от уплаты другого налога).

Доказательств, опровергающих такие выводы, конкурсный управляющий в материалы дела не представил, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать общую сумму по спорным платежам как цену по нескольким взаимосвязанным сделкам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В данном случае, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» надлежащих и бесспорных доказательств осведомленности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о преимущественном удовлетворении своих требований, что цена оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника, в материалы дела не представило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспоренных сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,