Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А12-12562/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12562/10

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О. В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация», Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1063435052658, ИНН 3435701670 Удовиченко Елены Станиславовны, г. Волгоград, ИНН 344305866268 и Тафинцевой Людмилы Ивановны, Волгоградская область, г. Волжский

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 по делу № А12-12562/2010, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 31.12.2013 по списанию денежных средств в размере 857 562, 80 рублей со счета открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» №40702810551220000142, открытого в Южном филиале открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ОАО «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» Удовиченко Е.С., действующей на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 по делу № А12-12562/2010,

представителя ЗАО «Отечество-АГРО» Скрипачева А.Н., действующего на основании доверенности от 22.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года открытое акционерное общество «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  24 июня 2013 года конкурсный управляющий должника утвержден Разживин Владимир Иванович.

11 февраля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» Разживина В.И. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 857 562,80 рублей со счета открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» № 40702810551220000142, открытом  в Южном филиале открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк», в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» Удовиченко Елена Станиславовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу № А12-12562/2010 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Тафинцева Людмила Ивановна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу № А12-12562/2010 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 по делу №А12-12562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года открытое акционерное общество «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

31 декабря 2013 года со счета открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» № 40702810551220000142 в Южном филиале открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк»  в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области инкассовыми поручениями по инкассовым поручениям № 853 от 27.12.2011 на сумму 1 444,00 руб., № 854 от 27.12.2011 на сумму 20 103,00 руб., № 2373 от 05.03.2012 на сумму 1 058,00 руб., № 610 от 20.03.2012 на сумму 18,70 руб., № 649 от 20.03.2012 на сумму 3 742,60 руб., № 12358 от 07.09.2012 на сумму 56,00 руб., № 12935 от 20.09.2012 на сумму 9 035,00 руб., № 13166 от 09.10.2012 на сумму 56,00 руб., № 14635 от 14.11.2012 на сумму 622,91 руб., № 14636 от 14.11.2012 на сумму 6685,93 руб., № 14637 от 14.11.2012 на сумму 656,71 руб., № 14638 от 14.11.2012 на сумму 904,67 руб., № 14639 от 14.11.2012 на сумму 484,98 руб., № 15522 от 12.12.2012 на сумму 502,00 руб., № 15523 от 12.12.2012 на сумму 9 042,00 руб., № 16205 от 24.12.2012 на сумму 36 660,78 руб., № 16206 от 24.12.2012 на сумму 18 604,34 руб., № 16207 от 24.12.2012 на сумму 1 216,43 руб., № 16208 от 24.12.2012 на сумму 2 516,24руб., № 16485 от на сумму 502,00 руб., № 1081 от 26.03.2013 на сумму 812,00 руб., № 1838 от 26.03.2013 на сумму 32 652,00 руб., № 1839 от 26.03.2013 на сумму 442 872 руб., № 1840 от 26.03.2013 на сумму 147 623 руб., № 2372 от 02.04.2013 на сумму 812 руб., № 2792 от 22.04.2013 на сумму 10 885 руб., № 2793 от 22.04.2013 на сумму 812 руб., № 2792 от 22.04.2013 на сумму 10 885 руб., № 2793 от 22.04.2013 на сумму 812 руб., № 3475 от 24.04.2013 на сумму 5 795,65 руб., № 3476 от на сумму 9 695,73 руб., № 3475 от 24.04.2013 на сумму 5 795,65 руб., № 3476 от 24.04.2013 на сумму 9 695,73 руб., № 5293 от 08.05.2013 на сумму 6 530 руб., № 6216 от 08.05.2013 на сумму 22 074,85 руб., № 6659 от 28.05.2013 на сумму 95 руб., № 8069 от 15.06.2013 на сумму 499 руб., № 8070 от 15.06.2013 на сумму 1 654 руб., № 8339 от 25.06.2013 на сумму 229 руб., № 8340 от 25.06.2013 на сумму 687 руб., № 8341 от 25.06.2013 на сумму 95 руб., № 8816 от 09.07.2013 на сумму 182,04 руб., № 8817 от 09.07.2013 на сумму 57,99 руб., № 8818 от 09.07.2013 на сумму 56,11 руб., № 8819 от 09.07.2013 на сумму 112,65 руб., № 8820 от 09.07.2013 на сумму 2 652,41 руб., № 8821 от 09.07.2013 на сумму 9 344,41 руб., № 8822 от 09.07.2013 на сумму 2 569,37 руб., № 8823 от 09.07.2013 на сумму 924,72 руб., № 8824 от 09.07.2013 на сумму 4 367,52 руб., № 8825 от 09.07.2013 на сумму 1 513,23 руб., № 9979 от 13.08.2013 на сумму 95 руб., № 9980 от 13.08.2013 на сумму 30,79 руб., № 9981 от 13.08.2013 на сумму 2 740,82 руб., № 12200 от 18.08.2013 на сумму 1 821,31 руб., № 12201 от 18.08.2013 на сумму 3 011,53 руб., № 12244 от 26.08.2013 на сумму 640 руб., № 13468 от 04.09.2013 на сумму 1 237 руб., № 14044 от 23.09.2013 на сумму 640 руб., № 14732 от 25.10.2013 на сумму 642 руб. были списаны денежные средства в размере 857 562,80 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, вышеуказанные сделки, по уплате обязательных платежей посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета, совершены с нарушением очередности и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - уполномоченного органа перед другими кредиторами.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требование о признании недействительной сделки.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация», пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается вся совокупность условий для признания недействительной сделкой действий по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия