Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-33097/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

их документального подтверждения.

В случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов и отсутствия учета доходов и расходов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации).

 Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2009 году ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» приобрело у ООО «Межрегиональная Агро Химическая база» нитрат калия, кокосовый субстрат «Айр плюс»  на общую сумму 7812 750 руб., в т.ч. НДС 1 191775,43 руб.

С целью подтверждения  правомерности отнесения в состав расходов, учитываемых  при налогообложении, налогоплательщиком представлены  договор поставки с приложениями, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, карточки счета 60 за 2009,2010,2011 г.г. по ООО  «Межрегиональная Агро Химическая база» на 42 листах.

В ходе выборочной проверки налоговым органом исследован вопрос реальности финансово-хозяйственных операций  контрагентов и обоснованность получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.

В результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий установлено, что  ООО «Межрегиональная Агро Химическая база» состоит на учете с 08.04.2003 в ИФНС России № 10 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 127051, г. Москва, ул. Грузинская Б, д.60, к.1. Организация сведений по форме 2-НДФЛ не подавала, имущество и транспорт за ней не зарегистрированы.

ООО «Межрегиональная Агро Химическая база» по адресу г. Москва, ул. Грузинская Б, д.60, к.1 не обнаружено (акт осмотра от 21.07.2009), руководитель Молев А.С. отрицает свою причастность к данной организации.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени директора ООО «МАХБ» Молева А.С. выполнены другими лицами.

Регистрация контрагента по адресу массовой регистрации, наличие массового учредителя и руководителя в совокупности с показаниями лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа данного поставщика, и отрицающего свою причастность к деятельности контрагента в силу объективных обстоятельств и учитывая, что зарегистрированным видом деятельности является розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями, отсутствие транспортных средств, материальных условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, необоснованное приобретение налогоплательщиком товара у третьего лица при возможности поставки от непосредственного импортера, отсутствие документов, подтверждающих качество товара, позволило  инспекции прийти к выводу о невозможности реального осуществления предприятием взаимоотношений с обществом «МАХБ» и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с ним.

Кроме того, по результатам предыдущей выездной налоговой проверки вынесено решение от 11.06.2010 № 11.1507в,  в ходе которой установлены  взаимоотношения проверяемого лица с рассматриваемым контрагентом-поставщиком, доказано, что целью взаимоотношений ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» и ООО «Межрегиональная Агро Химическая база» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых  при налогообложении. По результатам проверки принято решение о привлечении ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» к ответственности за совершение налогового правонарушения  в виде неуплаты налогов. В ходе судебного разбирательства решение налогового органа оставлено в силе. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 № А12-16705/2010).

Наличие факта нереальности сделки не позволяет инспекции использовать п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 со ссылкой на п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Таким образом, суд неправомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по  единому сельскохозяйственному налогу, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением кокосового субстрата,  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу №А12-33097/2013 в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» по эпизоду, связанному с приобретением кокосового субстрата следует отказать.

По эпизоду, связанному с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации стоимости материальных ценностей (строительных материалов, оборудования), израсходованных при строительстве зимних телиц III пусковой очереди в рамках областной целевой программы «Расширение теплично-парникового комбината в ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» на 2003-2008 г.г., утвержденной Постановлением Волгоградской областной Думы от 17.04.2003 № 5/163 на общую сумму 19 363 800,18 рублей, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в апелляционной жалобе  настаивает, что предприятие должно учитывать  расходы на приобретение материалов и оборудования для теплицы  в периоде фактической оплаты по правилам п.п.1 п.5 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что отсутствие в акте приемки теплицы № 1 от 30.07.2009 указания на стоимость оборудования свидетельствует об отсутствии у предприятия расходов на его приобретение, полагает, что расчетный метод по эпизоду, связанному со строительством теплицы не может  быть применен, поскольку инспекцией не оспаривается факт приобретения спорного оборудования, а сделан вывод о не подтверждении отнесения затрат на строительство именно теплицы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Волгоградской областной Думы от 17.04.2003 № 5/163 (с изм. от 28.07.2006) утверждена областная целевая программа «Расширение теплично-парникового комбината в государственном унитарном предприятии «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» на 2003 - 2008 годы».

В рамках указанной программы осуществлялось строительство зимних теплиц площадью 6,56 га, в т.ч. теплицы III пусковой очереди - 1,64 га.

Объект основного средства теплица III пусковой очереди введен в эксплуатацию 04.08.2009 на основании акта № 016 о приеме-передаче здания (сооружения) объекта «Теплицы зимние цех №4 (III очередь, 1,64 га)» (форма ОС-1а). Стоимость объекта на дату принятия к бухгалтерскому учету на счете 01 «Основные средства» составила 54 241 066,1 8 руб.

На основании акта формы № КС-14 от 30.07.2009 №1 приемки законченного строительством приемочной комиссией от ГУ МАЦ «Строитель» принят объект стоимостью 54 241 026,00 руб.

Стоимость объекта по данным налогоплательщика сложилась из следующих затрат:

- 34 877 226,00 руб. подрядные работы, принятые безвозмездно от заказчика-застройщика (ГУ МАЦ «Строитель»),

- 19 363 800,18 руб. стоимость строительных материалов (оборудования), списанных на основании отчетов о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (М-29) за апрель, май, июнь 2009 года и карточки счета 23 за 2009 год по субконто «Подразделения СМР III очереди).

Общая стоимость подрядных работ отражена в АВИЗО от 04.08.2009 №1, в котором ГУ МАЦ «Строитель» (заказчик) безвозмездно передает затраты по строительству объекта «Расширение теплично-парникового комбината ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» 3-я очередь строительства в сумме 34877226,00 руб., произведенные за счет финансирования по целевой областной программе «Расширение теплично-парникового комбината в ГУП ВОСХП «Заря» (Распоряжение Комитета по Сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области от 15.07.2009 № 117).

В деле имеются акты о приеме выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), подтверждающие стоимость работ, выполненных ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» за счет бюджетного финансирования Администрацией Волгоградской области.

Как следует из пояснений истца и представленных в суд документов, ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» в предшествующие проверке периоды вложило собственные денежные средства на покупку оборудования и материалов в связи недофинансированием для окончания строительства.

Руководствуясь пунктом 4 ст. 346.5 НК РФ ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» спорные расходы на сооружение (изготовление, достройку, дооборудование) основного средства (теплицы III пусковой очереди в сумме 19 363 800,18 руб.) приняты к налоговому учету в момент ввода основного средства в эксплуатацию и учтены в составе расходов, учитываемых при налогообложении, во II полугодии 2009 года.

Доводы инспекции о неприменимости в рассматриваемой ситуации положений п.4 ст. 346.5 НК РФ, необходимости применения абз.4 п.п.2 п.5 ст. 346.5 НК РФ суд  счел не обоснованными, исходя из того, что при приобретении оборудования ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» цели по его дальнейшей перепродажи не преследовал.

Статьей 346.5 НК РФ также предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на произведенные расходы.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечисленные в данной статье, в том числе, на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 данной статьи).

При этом п. 4, а также абзацем шестым пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию и отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм.

Суд обоснованно отметил, что в рассматриваемой ситуации при определении момента принятия расходов возможно применение п.7 ст. 3 НК РФ.

Указание в Акте приемки №1 от 30.07.2009 стоимости оборудования, инструмента и инвентаря в размере 0 руб. объясняется не тем, что расходы, связанные с приобретением оборудования отсутствовали, а тем, что их стоимость в размере 19 363 800,18 руб. была включена в общую стоимость теплицы, которая составила 54 241 026 руб., что не оспаривается налоговым органом. При этом общая стоимость строительства в размере 54 241 026 руб. сложилась из следующих величин: 34 877 226 руб. - стоимость подрядных работ, материалов и оборудования, принятых безвозмездно на основании Распоряжения Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Волгоградской области от 15.07.2009 №117 и 19 363 800,18 руб. – стоимость оборудования, необходимого для эксплуатации теплицы.

По договору ГУ МАЦ «Строитель» осуществляло только строительные работы по возведению здания теплицы, но не обеспечивало приобретение и установку оборудования, необходимого для ее эксплуатации. Между тем, ГУЛ ВОСХП «ЗАРЯ» в период 2006-2007 г.г. было приобретены системы вентиляции, системы отопления, зашторивания и капельного полива, расходы на приобретение которых, были учтены предприятием по правилам п. 4 ст. 246.5 НК РФ, т. е. в периоде ввода здания теплицы в эксплуатацию.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ГУ МАЦ «Строитель» Высочкин С.С. подтвердил, что ГУ в период 2003-2009 годов в адрес ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» не передавало объекты незавершенных строительством. В рамках целевой программы в 2006, 2007 и 2008 годах было выделено на строительство около 43 млн.руб. 30.07.2009 теплица III пусковой очереди построена полностью, дополнительных затрат не требовалось.

Суд правильно согласился с доводами инспекции о неполноте представленных истцом первичных документов в подтверждение расходов на приобретение оборудования для теплицы.

Довод инспекции  о не оспаривании реальных хозяйственных операций по приобретению предприятием оборудования на сумму 19 363 800,18 рублей не свидетельствует о невозможности применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств ГУП ВОСХП «ЗАРЯ»

Отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного решение инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1630592 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 429998,47 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в размере 3301197 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также требование от 12.12.2013 № 33608  обоснованно  признаны недействительными.

Суд также обоснованно согласился с предприятием относительно нарушения инспекцией требований ст. ст. 112, 114 НК РФ при определении размера налоговых санкций по ст. 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Судом установлено, что адрес ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» является работодателем для более чем 450 человек, производит, реализует сельскохозяйственную продукцию, доступную для населения Волгоградской области, что должно было быть учтено налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершении налогового правонарушения.

Суд