Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-33097/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33097/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «23» июля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, 3а, г. Волгоград, 400080, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу №А12-33097/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «ЗАРЯ» (400022, г. Волгоград, ул. Куйбышева, 76,  ИНН 3448025003, ОГРН 1023404358504)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, 3а, г. Волгоград, 400080, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  с 09.07.2014 до 16.07.2014, 10 час. 00 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области – представитель Золотарева О.А., по доверенности от 09.01.2014 (удостоверение), представитель Алиева А.С., по доверенности от 03.03.2014 (удостоверение); государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «ЗАРЯ» - представитель Рассолько Н.В., по доверенности от 30.12.2013

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «ЗАРЯ» (далее - ГУП ВОСХП «ЗАРЯ», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 14.4896 от 30.09.2013, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 12.12.2013 №33608; требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 12.12.2013 № 33609.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель в судебном заседании заявил отказ от заявленных требований в части:

1) предложения удержать неудержанный налог (НДФЛ в размере 16 068 руб.) и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (подп. 1 п. 5 резолютивной части решения МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области №14.4896 от 30.09.2013);

2) предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 5 437,93 руб. (п. 3 резолютивной части решения МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области №14.4896 от 30.09.2013, требование №33609 по состоянию на 12.12.2013).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу №А12-33097/2013 требования ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» удовлетворены в части.

Признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации:

-решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 14.4896 от 30.09.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 75072 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1630592 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 429998,47 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в размере 3301197 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

-требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 12.12.2013 № 33608;

-требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 12.12.2013 № 33609 в части предложения уплатить штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75072 руб.

В удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 14.4896 от 30.09.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8000руб., требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 12.12.2013 № 33609 в части предложения уплатить штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8000 руб. отказано.

В остальной части производство по делу №А12-33097/2013  прекращено.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «ЗАРЯ».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «ЗАРЯ» взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители инспекции, налогоплательщика  поддержали позицию по делу.

В судебном заседании, открытом  09.07.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.07.2014 до 10 час. 00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

 После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  в порядке ст. 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2009-2010 г.г.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 № 14-20/1198в/дсп.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 14.4896 от 30.09.2013 ГУП ВОСХП «ЗАРЯ»  привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83072 руб., доначислен единый сельскохозяйственный налог в размере 1630592 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 429998,47 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5437,93 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в размере 3301197 руб., предложено удержать неудержанный НДФЛ в размере 16068 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.12.2013 № 747 решение инспекции оставлено без изменения.

После вступления решения ИФНС в силу в адрес предприятия налоговым органом 12.12.2013 выставлены требования № 33608 об уплате недоимки по ЕСХН и пени, № 33609 об уплате НДФЛ, пени и штрафа.

Не согласившись с ненормативными актами, ГУП ВОСХП «ЗАРЯ»  обратилось в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

Суд принял вышеуказанное решение.

Проведенной проверкой установлена неуплата (неполная уплата) ГУП ВОСХП «ЗАРЯ»  единого сельскохозяйственного  налога в результате занижения  налоговой базы, вследствие, в том числе, необоснованного завышения расходов на сумму затрат по приобретению кокосового субстрата, нитрата натрия у ООО  «Межрегиональная агрохимическая база», а также необоснованного  включения в состав расходов стоимости материальных ценностей, израсходованных при строительстве зимней теплицы.

По эпизоду, связанному с необоснованным включением в состав расходов по единому сельскохозяйственному налогу стоимости кокосового субстрата и нитрата калия в размере 7812750 рублей по взаимоотношениям с ООО «Межрегиональная агрохимическая база» (ООО «МАХБ»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в апелляционной жалобе  настаивает, что материалами налогового контроля опровергнута реальность  поставки кокосового субстрата, следовательно применение расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств  предприятия невозможно.

Удовлетворяя заявление общества в  указанной части, суд первой инстанции, приняв  во внимание выводы в судебных актах по делу № А12-16705/2010 счел обоснованными доводы инспекции о недостоверности  сведений, содержащихся в первичных  бухгалтерских документах контрагента ООО «МАХБ».

Вместе с тем, поскольку реальность получения и оприходования обществом товара инспекцией в ходе проверки не опровергнута, указывается лишь на то, что  кокосовый субстрат мог быть получен от иных лиц, доказательств несоответствия применявшихся  в указанных сделках ГУП ВОСХП «ЗАРЯ»  цен на субстрат рыночным МИФНС не добыто, суд счел выводы налогового органа о необходимости исключения из вычетов и состава расходов сумм, приходящихся на взаимоотношения с ООО «Межрегиональная агрохимическая база» в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция при установлении в ходе налоговой проверки фактов, свидетельствующих о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, необоснованно не воспользовалась установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правом на применение расчетного метода определения подлежащих уплате налогов.

Арбитражный апелляционный суд, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о неподтверждении предприятием  реальности хозяйственных операций с недобросовестным контрагентом, не соглашается с выводом суда о необходимости  определения реальной налоговой обязанности ГУП ВОСХП «ЗАРЯ» расчетным методом.

Статьей 346.4 НК Российской Федерации определено, что объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК Российской Федерации при определении объекта налогообложения расходы, уменьшающие полученные налогоплательщиком доходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 этого же Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 1 января 2013 года, то в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

По смыслу приведенных норм законодательства о бухгалтерском учете, о налогах и сборах в их системной взаимосвязи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также