Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-24179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства РФ от 20.04.2010 №250 не являются основанием для признания недействительными результатов проведенного отбора проб с применением навигатора Garmin Dakota 20.

Отбор проб производился в рамках административного расследования по жалобе Бабаян Н.В. для проверки факта негативного воздействия на земли сельскохозяйственного использования, ухудшения качественного состояния земли, а не при осуществлении Управлением мероприятий ветеринарного надзора и федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Кроме того, указанный довод о поверке навигатора заявитель связывает с неправильным определением географических границ исследованного земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:66, являющимся собственностью ООО «МагМайн».

Между тем, при осмотре земельного участка присутствовал представитель ООО «МагМайн», собственник земельного участка не отрицал, что исследуется земельный участок с кадастровым номером 34:26:070103:66. Следовательно, данный довод заявителя является несостоятельным.

Координаты места взятия каждой пробы фиксировались с помощью навигатора Garmin Dakota 20 и отражены в материалах дела. Доказательств неправильного указания координат Обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В случае нахождения каких-либо из проб за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:66, данный факт был бы отражен в материалах дела.

Доказательств в обоснование своих доводов, что возможно исследовался другой земельный участок, обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, все пробы были взяты в границах земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:66.

Доводы заявителя о том, что общество не было ознакомлено с документами об исследовании проб, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство не предусматривает ознакомление с документами об исследовании проб, но заявитель имеет право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. Общество уведомлялось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении, с разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ, однако, данным правом заявитель не воспользовался.

Доводы общества об отсутствии доказательств, подтверждающих уведомление общества о проведенных процессуальных действиях, являются несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, государственным инспектором А.Е. Шараповым 14.08.2013 за исх.№08/2-434 в адрес заявителя, посредством электронной почты направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях. Направление вышеуказанных документов посредством электронной почты подтверждается скриншотом экрана компьютера, сделанным во время отправки с сайта электронной почты ([email protected]) Управления письма в адрес ([email protected]) электронной почты заявителя который указан на сайте (www.magmaine.ru) общества. В акте осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в протоколе взятия проб и образцов, а так же в объяснении от 16.08.2013 стоит подпись представителя по доверенности от Заявителя. В ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях 23.08.2013 заявителем направлены указанные в данном определении документы, что подтверждает надлежащее уведомление законного представителя о проведении административного расследования.

22.08.2013 исх.№08/2-473 в адрес заявителя, посредством электронной почты направлено уведомление о прибытии представителя общества в 14 час. 00 мин. 28.08.2013 по адресу: г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д.13, 3 этаж, каб.12 (отдел земельного надзора) для дачи объяснений и подписания протоколов об административном правонарушении. Направление вышеуказанных документов посредством электронной почты подтверждается скриншотом экрана компьютера, сделанным во время отправки с сайта электронной почты ([email protected]) Управления письма в адрес ([email protected]) электронной почты заявителя который указан на сайте (www.magmaine.ru) заявителя. Заявитель, надлежащим образом извещенный, на составление протокола об административном правонарушении не явился, причина неявки неизвестна.

28.08.2014 заявителю заказным письмом с уведомлением направлена копия протокола №08/2-02-1380/2013, предписание об устранении выявленных нарушений №08/2-02-1380/2013, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу.

28.08.2013 заявителю заказным письмом с уведомлением направлено определение №08/2-02-1380/2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу, которое было получено обществом 02.09.2013.

В связи с неявкой на рассмотрение дела 10.09.2013 Заявителю заказным письмом с уведомлением направлено постановление №08/2-02-1380/2013 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявитель надлежащим образом был извещен о проведении процессуальных действий.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 43000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей), с учетом характера правонарушения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу № А12-24179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагМайн» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской