Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А57-15288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора.

Запрошенные в ходе проверки техническое задание, оригинал-макета к договору № 25 от 06.04.2010 ИП Янсоном В.Г. представлены не были в силу того, что данные документы заявителем не хранятся.

Таким образом, не из представленных налогоплательщиком договора на оказание рекламных услуг № 25 от 06.04.2010, актов выполненных работ, счетов-фактур  инспекции не представилось возможным установить точное наименование оказанных услуг, их вид, объем, что не позволяет определить ни характер оказанных услуг, ни их состав, ни принадлежность к исполнению конкретного договора.

Представленные к проверке документы со стороны контрагента подписаны Логиновой Н.В., которая числится руководителем и учредителем, однако из ее показаний, полученных в ходе контрольных мероприятий следует, что она руководителем и учредителем ООО «Шарлин» не являлась, ООО «Шарлин» не регистрировала, счетов в банках не открывала, доверенностей не выписывала, сделок не заключала, документы не подписывала, в июле-августе 2009 года теряла паспорт.

Для подтверждения показаний Логиновой Н.В. была назначена почерковедческая экспертиза на соответствие подписей Логиновой Н.В. подписям, произведенным от ее имени на представленных к проверке счетах-фактурах. Результаты экспертизы показали, что подписи выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи Логиновой Н.В.

Помимо изложенного, инспекцией в отношении ООО «Шарлин» было установлено, что общество не исполняет требования налоговых органов о представлении документов, не представляет отчетности, имеет массового руководителя.

Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, фирма по юридическому адресу не располагается.

На расчетные счета организации поступают денежные средства от индивидуальных предпринимателей и организаций: за стеклобутылку, за услуги по организации концерта, оплата за инертные материалы, оплата зерна, оплата за транспортные услуги, услуги по предоставлению звукоусиливающей аппаратуры и ведущего, за газовое оборудование, за строительные материалы, за ящики деревянные, за мешки упаковочные, щебень и т.д.

С расчетного счета ООО «Шарлин» перечисляет: за зерно, за продукты питания, за автохимию, за газовое оборудование, за пиво, за ГСМ, за стройматериалы и металлопрокат, за бетон, за кондитерские изделия, за упаковочные материалы, за битум и т.д.

Кроме того, контрагент не осуществлял перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности, характерных для юридических лиц (приобретение ГСМ, аренда автотранспорта, оплата транспортных услуг, заработная плата), так же у ООО «Шарлин» отсутствуют работники, основные и транспортные средства.

По требованию налогового органа документы ООО «Шарлин» не представлены. Операции по расчетному счету организации приостановлены.

По всем трем контрагентам инспекцией  установлено, что у организаций отсутствуют органы, осуществляющие руководство, в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

 Таким образом, инспекция пришла к выводу, что все контрагенты ИП, Янсона В.Г. в период совершения хозяйственных операций с заявителем не имели легитимных органов управления, которые законно могли выступать от их имени в гражданско - правовые отношения, следовательно, все оформленные от имени указанных контрагентов документы содержат недостоверные сведения.

Налоговый орган в результате проведенной выездной налоговой проверки в отношении хозяйственных операций между предпринимателем и обществами установил обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности заключенных сделок, недобросовестности выбранных контрагентов и недостоверности сведений, содержащихся в представленной на налоговую проверку первичной документации.

Судом апелляционной инстанции проверены указанные обстоятельства, установлено их соответствие имеющимся в материалах дела доказательствам и подтверждена обоснованность выводов налоговой инспекции о недоказанности налогоплательщиком размера понесенных расходов по указанным хозяйственным операциям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем Янсон В.Г. не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Хоплит», ООО «Румен» и ООО «Шарлин».

Следовательно, предприниматель на основании представленных им документов не подтвердил право на получение налоговой выгоды в виде включения затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и налога по упрощенной системе налогообложения.

Предпринимателем данный вывод в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Наряду с этим, как правильно отмечено судом первой инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного Постановления указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией решения, содержащего выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогам.

ИП Янсон В.Г. занимается деятельностью по оказанию рекламных услуг. В спорный налоговый период заказчиками услуг являлись: ЗАО «Электросиламонтаж», ООО «Феникс-94», ООО «Транс-Волга», ООО «Цифровой мир», ОАО ТД «ТЦ-Поволжье», ФБУ ИК-33 ФСИН, ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ЦОУ «Автошкола «ПРОТОН», ООО «Фирма-Эйс», ГОУ ВПО РГТУ, ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск», ЗАО «Современные технологии». Копии договоров с заказчиками представлены в материалы дела (т.3 л.д. 87-149).

Акты выполненных работ и оказанных услуг с заказчиками, принятые ими без возражений, также представлены в материалы дела (т.3 л.д. 174-193, л.д. 1-82).

Оплата за услуги происходила в безналичном порядке путем банковских платежных поручений.

Налоговый орган не оспаривает факт оказания услуг заказчикам, доказательств того, что данные услуги выполнены силами предпринимателя в материалы не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 23.12.2013 судом по ходатайству заявителя по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза определения рыночных цен на оказанные ИП Янсон В.Г. работы (услуги).

Производство экспертизы было поручено ООО «Федеральный центр судебных экспертиз».

Перед экспертом были поставлены вопросы: какова рыночная цена при оказании индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на территории Саратовской области услуг (работ), аналогичных по наименованию (содержанию) и срокам оказания тем, которые были оказаны ИП Янсон В.Г. нижеследующими контрагентами, по следующим счетам-фактурам и актам выполненных работ (перечислены счета-фактуры и акты)? соответствуют ли рыночным ценам услуги (работы), выполненные по вышеуказанным счетам-фактурам и актам выполненных работ контрагентами ИП Янсон В.Г. в период составления названных документов?

По результатам проведенной экспертизы суду представлено Заключение эксперта Могилева Д.В. от 10.02.2014, в соответствии с которым экспертом определены рыночные цены на товар, закупленный по спорным поставщикам.

Согласно выводам эксперта цена услуг (работ), выполненных по представленным счетам-фактурам и актам выполненных работ контрагентами ИП Янсон В.Г., в период составления вышеуказанных счетов-фактур и актов выполненных работ соответствует рыночным ценам с незначительным отклонением в сторону понижения, то есть цена услуги, указанная в счетах-фактурах и накладных контрагентов ИП Янсон В.Г. - ниже средней рыночной цены.

Сумма затрат, понесенных ИП Янсон В.Г. при привлечении для оказания услуг ООО «Хоплит», ООО «Румен», ООО «Шарлин», за проверяемый период составила – 2 018 836 (два миллиона восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Сумма затрат, понесенных в случае оказания аналогичных услуг другими организациями, за тот же период времени составила – 2 293694 (два миллиона двести девяносто три шестьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек.

Сумма разницы в сторону понижения между примененной ценой и рыночной ценой в денежном выражении составила – 274 858 рублей (двести семьдесят четыре восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Средний процент отклонения цены, указанной в накладных и счетах-фактурах ООО «Хоплит», ООО «Румен», ООО «Шарлин» от средних рыночных цен иных контрагентов в сторону понижения составил 11,98 процентов, то есть 20 % уровень расхождения цен по сделкам ИП Янсон В.Г. с контрагентами не установлен.

Арбитражным апелляционным судом дана оценка заключению судебной экспертизы, представленным предпринимателем и налоговой инспекцией документам, в результате чего установлено отсутствие отклонения примененных цен от уровня рыночных цен,  в связи с чем, как правильно  посчитал Арбитражный суд Саратовской области, положения п.3 ст.40 НК РФ в данном случае не применимы, поэтому не имеется оснований для доначисления оспариваемых по решению налогов.

Учитывая, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для отказа в принятии заявленных затрат при расчете налога по упрощенной системе налогообложения является правильным.

 Суд обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 27.06.2013  № 08/09 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 – в размере 42 068 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 г. в размере 237 519 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 г. в размере 27 660 руб., начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 – 2011 гг. в сумме 26 518 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 61 152,74 руб.

Доводы, заявленные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают изложенный обоснованный вывод суда.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется,  апелляционная жалоба ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании по данному делу государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года по делу № А57-15288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев