Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А57-15288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15288/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «14» июля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года по делу №А57-15288/2013 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению ИП Янсон Вадима Геннадьевича (г. Саратов)

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

о признании недействительным решения инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 27.06.2013 г. № 08/09 в части,

в судебном заседании 02.07.2014 в порядке статьи 163 АК РФ объявлен перерыв до 09.07.2014, 16 час. 20 мин.

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова – представитель Осин А.В., по доверенности №02-26/03608 от 18.04.2014 (удостоверение), представитель Ефимов Е.С., по доверенности №02-14/04507 от 15.05.2014 (удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – представитель Осин А.В., по доверенности №05-17/77 от 18.11.2013 (удостоверение), представитель Ефимов Е.С., по доверенности №05-17/75 от 18.11.2013 (удостоверение), ИП Янсон Вадима Геннадьевича – представитель Эрдинеева Ю.Н., по доверенности от 09.07.2013, представитель Сергеев Е.В., по доверенности от 09.07.2013

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Янсон Вадим Геннадьевич с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 08/09 от 27.06.2013 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, за 2009 г. в размере 42 068 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в размере 237 519 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 г. в размере 27 660 руб.; начисления штрафа в сумме 26 518 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 2010 и 2011 г.г.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 61 152,74 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года по делу №А57-15288/2013 требования ИП Янсона В.Г. удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 27.06.2013 № 08/09 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 – в размере 42 068 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 г. в размере 237 519 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 г. в размере 27 660 руб., начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 – 2011 гг. в сумме 26 518 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 61 152,74 руб.

С ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу ИП Янсона Вадима Геннадьевича взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 200 руб.

Возвращена  ИП. Янсону В.Г. из федерального бюджета  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.09.2013  отменены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, не аналогичны обстоятельствам, установленным по рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делу.

Налоговая инспекция также полагает, что налогоплательщиком не доказано соответствие примененных по спорным хозяйственным операциям цен уровню рыночных цен в проверяемом налоговом периоде, считает, что основания для применения инспекцией подп. 7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В порядке статьи 262 АПК РФ  Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП. Янсон В.Г.  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом  02.07.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.07.2014 до 16 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года по делу №А57-15288/2013 проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отзывов на жалобу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции,  индивидуальный предприниматель Янсон Вадим Геннадьевич применяет упрощенную систему налогообложения (уведомлением № 194 от 24.08.2009 г.) с 28.07.2009 г., начала регистрации предпринимательской деятельности, с налоговой ставкой в размере 15 %.

В период с 08.11.2012 г. по 22.03.2013 г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проводила выездную проверку ИП Янсона Вадима Геннадьевича.

В проверяемом периоде ИП Янсон В.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере изготовления и продвижения рекламной продукции, дизайна, разработки и продвижения сайтов.

21.05.2013 по результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 08/07, в котором зафиксировано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Хоплит», ООО «Румен» и ООО «Шарлин».

27.06.2013 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова принято  решение № 08/09 от 27.06.2013  о привлечении ИП Янсон В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:

- доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г. в размере 42 068 руб.;

- доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в размере 237 519 руб.;

- доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 г. в размере 27 660 руб.;

- применена санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 518 руб. за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 2010 и 2011 г.г.;

- применена санкция по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 917 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный НК РФ срок сумм налогов;

- начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 61 152,74 руб.;

- начислены пени по НДФЛ  в размере 157 руб.

12.08.2013 г. УФНС по Саратовской области оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика, решение № 08/09 от 27.06.2013 г. – утверждено.

Заявитель, частично не согласившись с решением № 08/09 от 27.06.2013  ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция при установлении в ходе налоговой проверки фактов, свидетельствующих о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, необоснованно не воспользовалась установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правом на применение расчетного метода определения подлежащих уплате налогов.

Арбитражный апелляционный суд, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о не подтверждении предпринимателем реальности хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами, соглашается с выводом суда о необходимости  определения реальной налоговой обязанности предпринимателя и проверки рыночности примененных по спорным операциям цен, полагает обоснованным назначение судебной финансово-экономической экспертизы.

Давая оценку представленным предпринимателем и налоговой инспекцией доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем доказано, а налоговой инспекцией не опровергнуто соответствие цен по спорным сделкам уровню рыночных цен в соответствующем налоговом периоде.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с положениями статей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорном налоговом периоде являлся налогоплательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом: доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Общий перечень расходов, учитываемых при применении упрощенной системе налогообложения, определен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, при этом согласно пункту 2 той же статьи данные расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым