Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А57-15288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий установлено, что в проверяемом налоговом периоде между ИП Янсоном В.Г. и ООО «Хоплит» заключен договор № 14 от 08.08.2009 г. на оказание рекламных услуг (заказчик - ИП Янсон В.Г., исполнитель ООО «Хоплит»).

В подтверждение произведенных расходов по приведенному выше договору ИП Янсоном В.Г. были представлены следующие документы: договор, книги учета доходов и расходов, счета - фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно представленного договора, вид работ, стоимость, порядок расчетов и сроки выполнения заказов оговариваются сторонами в договоре (пп. 1.4 п. 1).

Договор оформляется на основании технического задания, в котором оговариваются: размеры, рисунок (макет), внешние характеристики, необходимые выходные данные, количество, стоимость продукции (пп. 1.5).

Оригинал-макет утверждается к производству ООО «Хоплит» (пп. 2.4 п. 2).

Сдача-приемка заказчиком результатов оказанных услуг, либо части от общего объема услуг, оформляется на основании счета-фактуры, накладной или акта выполненных работ (пп. 2.5 п. 2).

При анализе представленных к проверке счетов-фактур и актов выполненных работ, инспекцией  установлено, что их реквизиты отличаются от реквизитов, отраженных в книгах учета доходов и расходов.

Документы, отраженные в книгах учета доходов и расходов предпринимателем не представлены.

Из анализа актов выполненных работ, счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения расходов, произведенных в связи с исполнением договора № 14 от 08.08.2009 г. установлено, что указанные документы носят обезличенный характер, не раскрывают содержание оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах (вид, объем и т.д.), не содержат конкретного расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, что исключает возможность определения связи оказанной услуги и финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и подтверждения целесообразности и экономического обоснования понесенных ИП Янсоном В.Г. расходов.

Исходя из пп. 1.5 договора, техническое задание, в котором оговариваются: размеры, рисунок (макет), внешние характеристики, необходимые выходные данные, количество, стоимость продукции является неотъемлемой частью договора, однако, техническое задание, как и оригинал - макет к договору, заявителем представлены не были в связи с тем, что данные документы, по словам предпринимателя, им не хранятся.

Таким образом, в силу отсутствия конкретной информации в представленных документах инспекция пришла к выводу об отсутствии  возможности установления точного наименования оказанных заявителем услуг, их вид, объем, а также принадлежность к исполнению именно договора № 14 от 08.08.2009.

Помимо изложенного в отношении контрагента инспекцией установлено, что учредителем ООО «Хоплит» является Морозов В.В., а руководителями являлись: с 07.05.2009. по 18.06.2009. - Морозов В.В.; с 18.06.2009. по 07.10.2009. - Шепелев А.В.; с 07.10.2009. - Морозов В.В.

Представленные к проверке счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам также, как и договор подписаны Морозовым В.В.

Налоговым органом получены достоверные сведения о том, что 01.05.2005  Морозов В.В. снят с регистрационного учета как умерший, его паспорт уничтожен в связи с его смертью.

Обстоятельства смерти Морозова В.В. подтверждаются также органом ЗАГСа, в архиве которого имеется соответствующая запись.

Из информации, полученной от нотариуса, якобы засвидетельствовавшего подпись Морозова В.В. на заявлении о государственной регистрации ООО «Хоплит» при создании, стало известно, что подпись данного гражданина им не удостоверялась.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что представленные заявителем к проверке документы не могут считаться достоверными, а, следовательно, ИП Янсоном В.Г. неправомерно заявлены расходы по операциям с контрагентом ООО «Хоплит».

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова был допрошен в качестве свидетеля Шепелев А.В., являющийся в 2009 г. руководителем контрагента.

Шепелев А.В. показал, что с Морозовым В.В. он не знаком, руководителем ООО «Хоплит» являлся 1 месяц в 2009 г. по просьбе знакомых для открытия расчетного счета в банке, документы, помимо заявления на открытие расчетного счета в банке не подписывал, где хранится печать организации, не знает.

Договор № 14 от 08.08.2009 г. со стороны ООО «Хоплит» заключен Морозовым В.В., тогда, как согласно учредительным документам, директором ООО «Хоплит» в данный период являлся Шепелев А.В.

Морозов В.В. не мог участвовать в гражданско-правовых отношениях и подписывать документы в проверяемом периоде, поскольку они подписаны после его смерти.

Все документы, изготовленные и подписанные после даты смерти Морозова В.В., являются, как считает  инспекция недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды, поскольку свидетельствуют об искусственном создании документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из имеющихся в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Саратове сведений, установлено, что ООО «Хоплит» заключен договор банковского счета и договор на обслуживание системы клиент-банк, которые подписаны от имени Шепелева А.В., карточка с образцом подписи также содержит образец подписи Шепелева А.В. Сведений о каких-либо иных гражданах, действующих по доверенности, в банке не имеется.

При таких обстоятельствах кроме Шепелева А.В. никто иной не мог подписывать платежные документы.

При анализе полученной информации инспекцией также установлено: По сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО «Хоплит» числится в информационном ресурсе «Риски» в связи с тем, что   зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не представляет отчетность, отсутствуют работники, не исполняет требования налоговых органов о представлении документов.

По результатам осмотра установлено, что организация по юридическому адресу не находится.

Операции   по   расчетному   счету   приостановлены   29.05.2010г.,   недвижимое имущество, транспортные средства, земельных участков у контрагента не имеется. Сведения о ККТ по месту регистрации отсутствуют.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «Хоплит» установлено, что на расчетный счет ООО «Хоплит» поступали денежные средства за широкий перечень товаров и услуг.

Контрагент не осуществлял перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности, характерных для юридических лиц (приобретение ГСМ, аренда автотранспорта, оплата транспортных услуг, заработная плата).

Так же у ООО «Хоплит» отсутствуют работники, основные и транспортные средства.

Документы по взаимоотношениям с ИП Янсоном В.Г контрагентом в налоговый орган по требованию представлены не были.

 Кроме того в проверяемом налоговом периоде между ИП Янсоном В.Г. и ООО «Румен» заключен договор № 1 от 01.09.2009 г., согласно которому контрагент обязан произвести и распространить каталог качественных товаров в сети «Пятерочка».

В подтверждение произведенных расходов предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлены: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.

При анализе счет - фактур и актов выполненных работ установлено, что реквизиты отличаются от реквизитов счет - фактур и актов выполненных работ отраженных в книге учета доходов и расходов.

Документы, реквизиты которых указаны в книгах учета доходов и расходов заявителем не представлены.

При анализе представленного заявителем договора № 1от 01.09.2009 инспекция установила, что вид работ, стоимость оказанных услуг, порядок расчетов оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к договору (пп. 1.3 п. 1 договора № 1), которое заявителем не представлено.

При анализе актов выполненных работ, счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения расходов, произведенных в связи с исполнением договора № 1 от 01.09.2009 инспекцией установлено, что указанные документы носят обезличенный характер, не раскрывают содержание оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах (вид, объем и т.д.), не содержат конкретного расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, что исключает возможность определения связи оказанной услуги и финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных ИП Янсоном В.Г. расходов.

Таким образом, из представленных налогоплательщиком договора, актов выполненных работ, счетов-фактур, не представилось возможным установить точное наименование оказанных услуг, их вид, принадлежность к исполнению конкретного договора.

Согласно учредительным документам, руководителями ООО «Румен» являлись: с 07.08.2007г. по 06.07.2010г. - Широков Е.В., с 06.07.2010г. по н/в - Алмоян Ф.М.

Учредителем контрагента являлся Плугин С.А.

Достоверно установлено, что в момент регистрации общества, внесения изменений в устав предприятия, а также внесение изменений в регистрационные данные и по настоящее время, Плугин С.А. находился в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что ООО «Румен» не могло быть создано на законных основаниях, с учетом того, что учредитель находился в местах лишения свободы и не имел возможности представить в налоговый орган заявление о государственной регистрации общества и осуществлять хозяйственную деятельность от имени указанного общества.

Контрольными мероприятиями установлено, что все документы со стороны ООО «Румен» подписаны руководителем - Широковым Е.В.

В отношении Широкова Е.В. установлено, что он считается умершим 22.10.2010 г., в связи с чем произвести его допрос не представляется возможным.

Из противотуберкулезного диспансера Ленинского района г. Саратова получен ответ, что Широков Е.В. в период с 19 апреля 2010г. по 23 июля 2010г. находился на стационарном лечении в ГУЗ Противотуберкулезный диспансер Ленинского района г. Саратова, при этом, заявителем к проверке представлена счет-фактура от 12.05.2010 г., подписанная Широковым Е.В.

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи Широкова Е.В. подписям в первичных документах.

Результаты проведенной экспертизы показали, что подписи выполнены не Широковым Е.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Помимо приведенных выше доказательств нереальности спорных финансово -хозяйственных отношений, налоговым органом, также собрана информация следующего характера:

По сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО «Румен» числится в информационном ресурсе «Риски» по следующим критериям: зарегистрировано по адресу массовой регистрации; невозможность осуществления руководства (смерть руководителя); отсутствуют работники; не исполняет требования налоговых органов о представлении документов; имеется массовый руководитель - физическое лицо.

По юридическому адресу организация не располагается.

На расчетный счет ООО «Румен» поступали денежные средства от индивидуальных предпринимателей и организаций за маркетинговые услуги в 2009 г.- 2010 годы в сумме 143 млн. руб., которые в тот же операционный день перечислялись в адрес ООО «Сервис-М» с назначением платежа «за продукты питания». Выручка от продажи продуктов питания на расчетный счет ООО «Румен» в период 2009г.-2011г. не поступала, т.е. расчетный счет ООО «Румен» носит транзитный характер.

Кроме того, контрагент не осуществлял перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности, характерных для юридических лиц.

Так же у ООО «Румен» установлено отсутствие работников, основных и транспортных средств.

По требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ИП Янсоном В.Г. не представлены.

Помимо вышеизложенного, между ИП Янсоном В.Г. и ООО «Шарлин» был заключен договор № 25 от 06.04.2010, согласно которому контрагент осуществляет обслуживание сайтов, разработку дизайна, и изготовление рекламной, сувенирной и полиграфической продукции.

В качестве подтверждения произведенных расходов по настоящему контрагенту за оказанные услуги, заявителем были представлены следующие документы: договор, счета-фактуры и акты выполненных работ, платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам.

При анализе счет - фактур и актов выполненных работ инспекцией установлено, что  реквизиты отличаются от реквизитов счет - фактур и актов выполненных работ отраженных в книге учета доходов и расходов.

Документы с реквизитами, приведенными в книге учета доходов и расходов заявителем к проверке не представлены.

Согласно представленного договора, вид работ, стоимость, порядок расчетов и сроки выполнения заказов оговариваются сторонами в договоре (пп. 1.4 п. 1).

Договор оформляется на основании технического задания, в котором оговариваются: размеры, рисунок (макет), внешние характеристики, необходимые выходные данные, количество, стоимость продукции (пп. 1.5 ).

Оригинал-макет утверждается к производству ООО «Шарлин» (пп. 2.3 п. 2).

Сдача-приемка ООО «Шарлин» результатов оказанных услуг, либо части от общего объема услуг, оформляется на основании счета-фактуры, накладной или акта выполненных работ (пп. 2.5 п. 2).

Из представленных актов выполненных работ, счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения расходов, произведенных в связи с исполнением договора № 25 от 06.04.2010 установлено, что указанные документы носят обезличенный характер, не раскрывают содержание оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах (вид, объем и т.д.), не содержат конкретного расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, что исключает возможность определения связи оказанной услуги и финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных ИП Янсоном В.Г. расходов.

Исходя из пп. 1.5 договора № 25 от 06.04.2010 техническое задание, в котором оговариваются: размеры, рисунок (макет), внешние характеристики, необходимые выходные данные, количество, стоимость продукции являются неотъемлемой частью