Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А06-8865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8865/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой Л.Б., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Е.М. Бултыкова по доверенности от 13 января 2014 года,

от открытого акционерного общества «Альфа-Банк» - А.В. Косцова по доверенности от 19 марта 2014 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - Жизнь» и открытого акционерного общества «Альфа-Банк»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2014 года по делу № А06-8865/2013 (судья Г.Н. Бочарникова),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - Жизнь» и открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными предписания и решения от 20.08.2013 года по делу №83-К-05-12,

при участии заинтересованного лица – Котенко Юлия Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - Жизнь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 20.08.2013 года по делу №83-К-05-12.

16.11.2013 года заявление было принято к производству.

12.12.2013 года открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее Банк) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными предписания и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 20.08.2013 года по делу №83-К-05-12 (дело №А06-9480/2013).

16.12.2013 года заявление принято к производству.

Определением от 22.01.2014 года вышеназванные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А06-8865/2013.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - Жизнь» и Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее заявители), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - Жизнь», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - Жизнь» и открытого акционерного общества «Альфа-Банк» дела №83-К-05-12 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение гражданки Котенко Ю.В., в котором она сообщила о нарушении ее прав, выразившихся в навязывании ей при оформлении кредитного договора с ОАО «Альфа-Банк» услуг страхования, а именно: при заключении с Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» кредитного договора на приобретение бытовой техники в магазине «Эльдорадо» на сумму 63177,65 тыс. рублей на два года вынуждена была заключить договор страхования жизни с ООО «Альфа Страхование - Жизнь», со страховой премией в размере 9412, 42 руб.

Котенко Ю.В. обратилась в Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» с требованием о расторжении договора страхования, но получила отказ от Открытого акционерного общества «Альфа-Банк».

Комиссией управления по результатам рассмотрения жалобы Котенко Ю.В. по делу №83-К-05-12 принято решение (резолютивная часть оглашена 06.08.2013 года, в полном объеме решение изготовлено 20.08.2013 года) о признании ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 29.11.2010 года).

20.08.13 года на основании данного решения комиссией Управления ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» выдано предписание об устранении в срок 30.10.13 года нарушения антимонопольного законодательства в части доведения до сведения потенциальных заемщиков «Типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита» при оказании услуг страхования с использованием шрифта не менее 8.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» обратились в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспоренные ненормативные правовые акты законны, приняты в пределах полномочий органа и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее (Закон № 135-ФЗ) устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 17 статьи 4 закона № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 закона № 135-ФЗ.

Пунктом 1 части 4 статьи 11 закона № 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 закона № 135-ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Нарушение при заключении соглашений запретов, установленных частью 4 статьи 11 закона № 135-ФЗ, может также выражаться в следующем:

-    в фактическом взаимодействии кредитной и страховой организаций по подключению к программе страхования на территории товарного рынка кредитной организации только через указанную страховую организацию;

-  в наличии взаимной заинтересованности банка и страховой организации в виде получения материальной выгоды;

- в отсутствии у заемщиков информации о праве выбора иной страховой организации. Согласно пункту 18 статьи 4 закона № 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

При рассмотрении спора ссудами установлено, что на совокупность фактов, свидетельствующих о заключении кредитной и страховой организациями антиконкурентного соглашения указывают следующие обстоятельства:

- кредит выдавался банком под условием страхования жизни и здоровья заемщика;

-     в типовых формах документов на выдачу кредита упоминалась только одна страховая организация как единственный партнер банка, у которого можно оформить страховку;

-     страховые полисы оформлялись сотрудником банка, с которым страховщик заключил агентский договор;

-  страхование заемщиков банка на протяжении исследуемого периода осуществлялось исключительно указанной страховой организацией;

-  отсутствовали случаи страхования заемщиков банка за указанный период в иных страховых организациях;

-  банком были приняты внутренние документы, возлагающие на заемщиков крайне обременительные обязанности, связанные со сменой страховщика.

Все эти косвенные свидетельства заключения кредитной и страховой организациями антиконкурентного соглашения, выражающегося в понуждении заемщиков страховаться в конкретной страховой организации, в совокупности неоспоримо свидетельствуют о совершении данного правонарушения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 12.12.2010 года Котенко Ю.В. подписано уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования № МО1Ь0610810121216567.

Согласно указанному Уведомлению Котенко Ю.В. открыт текущий кредитный счет, размер кредита составляет 58435,42 рублей, срок кредита 24 месяца, процентная ставка 7,62% годовых.

Полная сумма, подлежащая выплате клиентом Банку составляет 63177,65  руб.

В соответствии с заявлением Котенко Ю.В. на перечисление денежных средств от 12.12.2010 года, расположенном на одном листе с уведомлением Банка об индивидуальных условиях кредитования, Котенко Ю.В. поручает Банку составить от ее имени платежный документ и осуществить перечисление денежных средств с текущего кредитного счета в счет оплаты товара в ООО «Эльдорадо», а также в счет оплаты страховой премии в ООО «Альфа Страхование - Жизнь».

Сумма платежа в счет оплаты страховой премии составляет 9412,42 руб., назначение платежа - по договору № МО1Ь0610810121216567 от 12.12.2010 года в пользу ООО «Альфа-Страхование-Жизнь».

Право кредитора, в том числе Банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования законодательством РФ не предусмотрены.

Наличие агентского договора между Банком и обществом «АльфаСтрахование-Жизнь», а также включение в бланки документов, подписываемых заемщиком Банка при получении кредита, наименования указанной страховой компании прямо свидетельствует о наличии соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынках услуг, оказываемых названной страховой организацией.

Включение в форму Уведомления об индивидуальных условиях кредитования поручения перечислить денежные средства в счет оплаты услуг ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выгодно как страховой компании, поскольку способствует продвижению