Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-2784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка кадастровым органом были допущены ошибки, равно как не представлено доказательств устранения кадастровым органом в установленном законом порядке ошибок, допущенных при внесении актуальных записей  в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:53.

Представленный в материалы акт определения кадастровой стоимости земельного участка от 31.01.2011, утвержденный начальником отдела кадастрового учета № 2 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, согласно которому изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка -– «для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства,  религии», удельный показатель кадастровой стоимости (9 216,47 руб.), а также величина кадастровой стоимости (46 183 731,17 руб.), таким доказательством не является.

Оценивая данный акт, суд первой инстанции верно отметил, что указанный документ не имеет правового значения для определения цены договора № С-10-1537Ю-2 от 30.12.2010 купли-продажи спорного земельного участка, поскольку датирован после даты заключения спорного договора, не имеет обратной силы и не распространяет свое действие на предыдущие периоды.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российскуй Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор № С-10-1537Ю-2 от 30.12.2010 купли-продажи земельного участка следует признать недействительным в части установления в пункте 2.1 договора цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 839 563 рубля, противоречащим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Установив, что денежные средства в размере, превышающем надлежащую выкупную стоимость земельного участка, перечислены в отсутствие каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма, в размере, превышающем 839 563 рубля, является неосновательным обогащением ответчиков.

Руководствуясь положениями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок формирования неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО «Калинка Мебель» неосновательное обогащение - излишне уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2010 № С-10-1537Ю-2 денежные средства с Саратовской области за счет казны Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в размере 524843 руб. 37 коп., а также с Муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 2099373 руб. 47 коп.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах, отзыве Комитета по управлению имуществом Саратовской области доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года по делу № А57-2784/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак