Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-2525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о наличии кассового чека и штампа «Оплачено».

Ответчик представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают, что ответчик не являлся собственником спорных компакт-дисков: сменный отчет о движении товаров на АЗК № 234 от 29.11.2012 и выписка из баланса по движению товаров по АЗК № 234, согласно которым компакт-диски на АЗК №234 не реализовывались, в том числе 29.11.2012 г.

Ответчиком заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Видеоком» №31944ТГ от 01.07.2012 г. на приобретение товаров, в том числе компакт-дисков. Согласно условиям данного договора продавец несет ответственность за патентную чистоту продукции, в спецификации к данному договору отсутствуют спорные компакт-диски.

Компакт-диски (CD-DA «Елена Ваенга - Лена. Полная версия», CD-DA «Шансон по русский. Выпуск 12», CD-MP3 «Группа БумеR») стоимостью 120 руб. каждый в адрес общества, в том числе на АЗК № 234, по данному договору не поставляются, что также подтверждается выпиской из баланса по движению товаров на объектах за период с 01.01.2012 г. по 27.02.2013 г. по АЗК № 234.

Согласно контрольной ленте ККТ «ПРИМ-09ТК» (заводской номер 100838, регистрационный номер 5662) за смену № 0750, компакт-диски, как и любой товар с аналогичной стоимостью в размере 360 руб. на АЗК № 234 29.11.2012 г. не реализовывались.

В материалах дела имеются объяснения оператора АЗК № 234 Козловой А.В. о том, что в товарном ассортименте данной автозаправочной станции музыкальных компакт-дисков никогда не было.

Оператор АЗК № 234 Исакова С.И. 14.11.2007 г. зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя  под  ОГРНИП 307643931800032 (свидетельство серии 64 №002126663).

Согласно сообщению Балаковского отделения Росстата №12-07/07 от 04.12.2007 г. индивидуальный предприниматель Исакова С.И. занимается следующими видами экономической деятельности - розничной торговлей в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 52.1).

28.09.2011 г. ответчиком с индивидуальным предпринимателем Исаковой С.И. заключен договор аренды помещений №22682АРП. Согласно условиям данного договора общество передает индивидуальному предпринимателю Исаковой С.И. 1 кв.м. помещения на АЗК № 234 по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, поселок Алексеевка в помещении здания операторной.

Согласно соглашению №1/1 от 23.10.2012 г. о пролонгации договора аренды №22682АРП от 28.09.2011 г. названный договор продлен с 01.09.2012 г. на одиннадцать месяцев и действовал в момент спорных правоотношений.

Из акта возврата из аренды от 31.03.2013 г. видно, что часть нежилого помещения площадью 1 кв.м. по договору №22682АРП от 28.09.2011 г. индивидуальным предпринимателем Исаковой С.И. возвращена ответчику.

Истец пояснил, что тот факт, что на видеозаписи момента покупки оператор не проводил данные компакт-диски через автоматизированную систему, а так же отказ оператора Исаковой С.И. в выдаче кассового чека и самостоятельное проставление штампа ответчика на якобы собственном бланке товарного чека не исключает факта реализации некоторых товаров без применения автоматизированной системы.

Более того, истец считает, что ответчик, осознавая противоправность реализации контрафактных дисков, не будет использовать автоматизированные системы при продаже контрафактной продукции.

По мнению истца, в позиции ответчика имеется существенное противоречие, а именно, ответчик и третье лицо по делу Исакова С.И. утверждают, что последняя поставила штамп ответчика на собственном бланке товарного чека.

Как утверждает Исакова С.И., 29.11.2012 г. она продала собственные диски, а на просьбу выдать товарный чек воспользовалась штампом ответчика, поставив его на свой же бланк товарного чека.

Объяснения Исаковой С.И. указывают на то, что на АЗК ответчика имелись бланки товарных чеков, один из которых был оформлен при заключении сделки розничной купли-продажи контрафактных компакт- дисков.

Истцом в материалы дела представлен товарный чек от 04.02.2013 г., выданный на той же АЗК, где были приобретены контрафактные диски, который является аналогичным бланком, что и товарный чек, выданный 29.11.2012 г. при реализации контрафактных дисков. Так, чек от 04.02.2013 г. выдан при продаже продовольственного товара «Сникерс».

Истец пояснил, что АЗК ответчика и в настоящее время по требованию покупателя выдаются товарные чеки с угловыми штампами ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные чеки от 19.02.2014 г. и 25.02.2014 г.

Истец указывает, что представление ответчиком в суд объяснительных своих сотрудников Исаковой С.И. и Козлова А.В. является попыткой уйти от ответственности.

30.10.2013г. ответчик обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Исаковой С.И. о взыскании ущерба в размере 686.400 руб., из которых 670.000 руб. - компенсация за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений, 16.400 руб. - государственная пошлина.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 г., оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 г. и вступившим в законную силу были удовлетворены исковые требования истцов, с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» взыскана в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 670.000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на использование фонограмм произведений, а также 16.400 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» указывает, что названный ущерб нанесен в результате противоправных действий оператора 4 разряда заправочной станции № 234 Исаковой С.И.

27.11.2013 г. стороны заключили соглашение, согласно пункту 3 которого Исакова С.И. взяла обязательства возместить ответчику ущерб в размере 686.000 руб.

В пункте 4 названного соглашения указано, что в случае вступления в законную силу судебного решения об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013г. и взыскания с Исаковой С.И. ущерба, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» возвращает Исаковой С.И. по ее письменному заявлению и на основании дополнительного соглашения указанную денежную сумму.

19.12.2013 г. Исакова С.И. платежным поручением № 151 перечислила на расчетный счет ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» денежные средства в размере 686 000 руб. в счет возмещения ущерба по названному соглашению.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.12.2013 г. исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» к Исаковой С.И. о возмещении ущерба в размере 686.400 руб. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие реализацию указанных в исковом заявлении компакт-дисков от имени ответчика, так как продажа товара в каком-либо помещении не является бесспорным доказательством того, что собственником товара является собственник (законный владелец) помещений.

Товар являлся собственностью предпринимателя Исаковой, которая на момент закупки использовала на правах аренды часть помещения АЗС для торговли собственным товаром.

Деньги от реализации контрафактной продукции в кассу ответчика не поступили.

Истец не воспользовался правом при новом рассмотрении дела в суде 1 инстанции на замену ненадлежащего ответчика.

В связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 апреля 2014 года по делу № А12-2525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев