Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А57-16045/10. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

     Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

     Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса (с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса), на срок не менее чем один год и не более чем три года.

     В соответствии с частью 6 указанной статьи при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

     Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 26 марта 2007 года № 5280-СК/07 разъяснило, что договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, не подлежит продлению на основании части 6 статьи 162 Кодекса, поскольку в соответствии со специальной нормой части 4 статьи 161 Кодекса в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления обязан провести новый открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правилами проведения конкурса.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта нахождения спорных многоквартирных домов в фактическом управлении истца. Указанные выводы опровергаются также вступившими в законную силу судебными актами по перечисленным выше делам.     

     Определением от 7 октября 2013 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза для установления факта оказания услуг по спорным домам, их стоимости, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Центр независимой экспертизы», эксперту Шкуринской Ирине Вячеславовне.

     Согласно экспертному заключению от 30 апреля 2014 года стоимость фактически оказанных услуг в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» составляет 85527 руб. 64 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» 6837 руб. 28 коп.  при этом эксперт указал на то, что за те периоды, на которые отсутствуют квитанции по оказанным услугам не представляется возможным определить стоимость фактически оказанных услуг.

     Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

     В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

     Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

     Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

     В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При исследовании заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился с ходатайством о вызове экспертов в судебное заседание.

     В силу вышеназванной нормы процессуального права по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

     Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта Шкуринской И.В.

     Письмом от 23 июня 2014 года эксперт уведомил арбитражный суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в командировке в г. Москва, эксперт представил письменные пояснения по вопросам, поставленным перед ним истцом.

     Эксперт указал на то, что документы, подтверждающие оказание услуг в мае 2009 года, истцом не были представлены.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     Эксперт дал полные, четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта не содержат противоречий либо неясностей.

     Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

     Стороны не оспаривают фактическое поступление денежных средств от граждан Трифоновой Т.Я., Олехнович Н.Б., Попченко В.И., Дьяченко Г.П., Богданова А.В., Горюновой К.Ф., Должикова Г.В., Грачевой B.C., Тимошенко Д.С., Васильева М.С, Шишкиной М.П.,  Пчелинцевой Н.Р., Гуляевой С.Н., Яксанова А.Г., Нурковой Н.Б., Головина С.А., Федоровой Т.Д., Кузьминой Н.Ф., Брызгаловой Е.А., Демину А.И., Киселевой Е.А., Холкиной О.В., Абдулназарова А.Н., Резаевой В.В., Бондаревой Р.Н., Бирюкова Ю.М., Подклетновой Н.А., Родионова А.И., Лысенко С.М., Акимова А.В., Карташовой Т.В., Лапшовой Г.А., Кудашевой Н.Ю., Денисовой Е.А., Пантелеевой Н.В., Попова Т.А., Шелгунова А.Ю., Лаврентьевой Л.А., Скрипаль В.И.,  Бызова В.Ю., Подставиной А.А., Камочкина В.В., Ткачевой Н.Б.,  Тугушевой А.И.,  Блинковой Л.Ю., Бессоновой О.В., Уткиной К.Я., Сидоровой В.В., Головиной Н.Д. на расчетный счет ответчика. Граждане, не оспорили фактическое оказание им услуг истцом, не представили возражений против возврата денежных сумм, уплаченных ими ответчику, истцу.

     Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства оказания услуг истцом в мае 2009 года в материалах дела отсутствуют. 

     При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85527 руб. 64 коп неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

     Судебные расходы между истцом и ответчиками подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 5158 руб. 35 коп., при подаче кассационной жалобы – 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы 28 июня 2013 года – 2000 руб.

     В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5650 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в том числе 3182 руб. 70 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1234 руб. за рассмотрение кассационной  жалобы, 1234 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Расходы по оплате судебной бухгалтерско-экономической экспертизы подлежат распределению в следующем порядке.

     Согласно счета экспертной организации от 30 апреля 2014 года стоимость судебной бухгалтерско-экономической экспертизы составляет 40000 руб. На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило 20000 руб. в счет оплаты экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания».   

     Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

     Денежные средства в сумме 20000 руб., поступившие на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Центр независимой экспертизы».

     Расходы истца по оплате судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в сумме 12340 руб. относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

     В силу положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных