Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А57-16045/10. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

апелляционного суда от 29 декабря 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 года, суд удовлетворил исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» и обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» передать истцу архив карточек поквартирного учета (форма №10), карточек регистрации граждан по месту жительства (форма №9); технические паспорта, бухгалтерскую документацию на многоквартирные жилые дома, включающую в себя лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов в Октябрьской районе г. Саратова по адресам: ул. им. Мичурина И. В., д. 22 (литер А,Б); ул. им. Мичурина И.В., д. 31 (литер Б, Г); ул. им. Мичурина И. В., д. 46 (литер А); ул. им. Пушкина А.С., д. 3 (литер А, В); ул. им. Пушкина А.С., д. 9 (литер А); ул. им. Шевченко Т.Г., д. 47 (литер А, Г); ул. Советская, д. 43 (литер Б); ул. им. Сакко и Ванцетти, д. 61 (литер Б, В, Д); ул. Советская, д. 63 (литер А, Б); ул. Советская, д. 67 (литер А, Б, В), ул. им. Мичурина И.В., д. 80 (литер А, Г, Е); ул. им. Мичурина И.В., д. 79 (литер Г); ул. им. Мичурина И.В., д. 96 (литер А); ул. им. Мичурина И.В., д. 96; ул. им. Мичурина И.В., д. 69 (литер А, Б, Г); ул. им. Шевченко Т.Г., д. 3 (литер А); ул. им. Мичурина И.В., д. 87 (литер Б, В).

     Суд установил, что с собственниками помещений ответчиком 1 марта 2008 года  были заключены договоры управления многоквартирными домами. Согласно разделу 5 «Срок действия договора» последний заключается на 1 год и действует с 4 апреля 2008 года.

     В 2009 году собственники спорных жилых домов провели общие собрания, на которых были приняты решения: прекратить действия договора управления многоквартирным жилым домом с действующей управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ»; выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», заключить с ним договор управления.

     С собственниками помещений в каждом доме обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» были заключены договоры управления, что подтверждается имеющимися в деле копиями договоров. По условиям договоров, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по истечении срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

     Во исполнение взятых на себя по договору обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников, предоставлению им коммунальных услуг истец заключил с открытым акционерным обществом «Волжская ТГК» договор от 1 июля 2009 года № 52896т на снабжение тепловой энергией домов № 80, 96 А, 3А по ул. им. Мичурина И.В.,  с муниципальным унитарным производственным предприятием  «Саратовводоканал» договор от 3 августа                   2009 года № 9225 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по домам № 43, 63, 67 по ул. Советской, № 3А, по ул. им. Шевченко Т.Г., № 69, 79, 80 по                     ул. им. Мичурина И.В., с муниципальным унитарным предприятием БКО «СпецАТХ» договор от 1 мая 2009 года № 6748 на вывоз, прием и захоронение бытовых отходов по всем спорным домам, с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-комп» договор от 8 июня 2009 года № 20 на обследование отопительных печей, дымоходов, вентиляционных каналов.

     Решением от 26 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу  № А57-8649/2011, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (переименованное в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ») о запрете   обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (ОГРН 1096454000499) осуществлять управление многоквартирными домами по адресам: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 3 А, ул. Пушкина, д. 3 В, ул. Чернышевского, д. 180 А, ул. Мичурина, д. 31 Б, ул. Мичурина, д. 31 Г, ул. Б. Горная, д. 113, ул. Посадского, д. 144 А, ул. Посадского, д. 144 Б, а именно выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги.

     При этом суд указал на то, что собственниками спорных многоквартирных домов принято решение о прекращении ранее действующих договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» и избрана новая управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», что подтверждается протоколами общих собраний от 13, 17, 21, 23 марта, 6 мая 2009 года.

     Суд пришел к выводу о том, что функции управляющей компании перешли к   обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (ОГРН 1096454000499), исполнение обязательств по договорам управления у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» были прекращены.

     Решением от 12 января 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9511/2011, оставленным без изменения постановлением от 13 апреля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» 131789 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 46, 58, 75; ул. Б. Затонская, д. 25; ул. Вознесенская, д. 16А, 24, 42; ул. Зарубина д. 30; ул. Комсомольская, д. 55; ул. Кутякова, д. 12, 16; ул. Мичурина, д.41, 48, 51, 91, 93, 96, 96А; ул. Московская, д. 51; ул. Мясницкая, д.89; ул. Октябрьская, д. 101; ул. Радищева, д. 64, 101; ул. Соколовая, д.85; ул. Тагильская, д. 53; ул. Т. Шевченко д.49, 53, 55,56; ул. Чернышевского, д. 178, 180; ул. Якутская, д. 54, денежных средств за содержанием и ремонт общего имущества жилых домов в период с мая 2009 года по январь 2011 года.

     Суды пришли к выводам о том, что в спорный период управление многоквартирными домами осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», денежные средства обоснованно перечислялись собственниками жилых помещений на расчетный счет указанной организации.

     Постановлением от 25 января 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-7133/2010, оставленным без изменения постановлением от 22 мая 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» 52780 руб. 11 коп. неосновательного обогащения отказано.

     Согласно выводам судов с 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» является управляющей организацией по домам г. Саратов, ул. Веселая, д.17; ул. Некрасова, д. 67; ул. Т. Шевченко, д. 3 «А»; ул. Кутякова, д.4; ул. Радищева, д.60; ул. Б. Горная, д. 34; ул. Посадского, д. 121; ул. Некрасова, д. 67; ул. Чернышевского, д.180; ул. Мичурина, д.46; ул. Посадского, д. 92; 1-й Глебучев проезд, д. 5: ул. Мичурина, д. 31; ул. Лермонтова, д. 43; ул. Мичурина, д. 31; ул. Кутякова, д. 12; ул. Чернышевского, д. 178; ул. Вознесенская, д. 16; ул. Б. Горная, д. 75; ул. Веселая, д. 29; ул. Б. Горная, д. 171 «Б»; ул. Мичурина, д. 69; ул. Мичурина, д. 37; ул. Посадского, д. 144; ул. Некрасова, д. 98; ул. Соколовая, д. 185; ул. Некрасова, д. 80; ул. Б. Горная, д. 79; ул. Б. Горная, д. 113; ул. Советская, д. 39.

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     В материалы настоящего дела представлены договоры управления спорных многоквартирных жилых домов, заключенные, как с истцом, так и с ответчиком.

     Заключенные договоры являются смешанными договорами, т.е. содержат элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должны отвечать требованиям раздела VIII «Управление многоквартирными домами» Жилищного кодекса Российской Федерации.

     По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Во исполнение договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» заключило договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

     Между тем, денежные средства на управление многоквартирными домами оплачивались собственниками на расчетный счет ответчика.

     Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в виде полученных денежных средств за услуги, фактически оказанные истцом, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

     В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

     В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления