Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А57-22309/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Вместе с тем  из приведенных положений ст. 171-172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

Замечаний к счетам-фактурам со стороны Инспекции отсутствуют, экспертиза подписи лиц не проводилась, приобретенный товар поставлен на учет, переход права собственности прошел государственную регистрацию, операция по реализации товара обществу продавцом отражена в учете и заявлена в декларации.

Между тем, направляя в рамках камеральной налоговой проверки запросы, поручения, требования о предоставлении документов в отношении ЗАО «Молочный двор», ООО «Трансагро», ООО «Молочный двор»,  ООО «Лоза», не имеющих отношения к налогоплательщику и не являющихся его непосредственными контрагентами, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17393/10, в котором сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различным формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

 При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, влияют на законность состоявшегося по делу решения, вследствие чего решение арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года по настоящему делу подлежит отмене, права налогоплательщика восстановлению в соответствии с положениями ст.201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по настоящему делу новый судебный акт, которым удовлетворяет требования общества  «Альфа-Трейд» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 25.10.2013  № 3167 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 881 356 руб., решения № 75 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 25.10.2013 г.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области по апелляционной жалобе от 02.12.2013 г.); об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в сумме 4 881 356 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года по делу №А57-22309/2013 отменить.

Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 25.10.2013 № 3167 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 881 356 рублей, решение № 75 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 25.10.2013.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 4 881 356 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев