Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А57-22309/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что правообладателями спорного имущества являлись ЗАО «Молочный двор» (2 года), ООО «Трансагро» (1,5 мес.), ООО «Молочный двор» (9 мес.), ООО «Лоза» (1,5 мес.), ООО «УК «Матрица» (15,5 мес.), ООО «Альфа-Трейд» (наст. время). Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Трансагро», ООО «Молочный двор», ООО «Лоза», (2,3,4 звено в цепочке) отвечают всем признакам «фирм-однодневок», поскольку не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия на балансе основных средств, производственных активов, транспортных средств, технического персонала. Кроме того, они не производили расходы, связанные с оплатой аренды помещения, техники, коммунальных услуг, услуг связи, не выплачивали заработную плату в связи с отсутствием персонала. Данные организации создавали видимость осуществления деятельности, поскольку совершали хозяйственнее операции в незначительных объемах, представляли декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. В ходе камеральной налоговой проверкиустановлена взаимозависимость участников сделки по купле-продаже нежилого помещения и права аренды земельного участка, которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, что подтверждается схемой расчетов за приобретенные объекты недвижимости, отсутствием собственных денежных средств у участников сделок, движением заемных средств между организациями, входящими в одну группу с использованием счетов, открытых в одном банке ЗАО АКБ РР «Экономбанк».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 НК РФ, и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

Материалами дела в полном объеме подтверждается факт приобретения имущества Обществом и принятия его к учету.

Право собственности ООО «Альфа-трейд» на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, 100 А, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ № 825487 от 22 марта 2013 года.

Реальное наличие недвижимого имущества Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки и при рассмотрении дела в судах не опровергла.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Обществом установленных положениями налогового законодательства условий для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении недвижимого имущества и прав аренды земельного участка.

По мнению налогового органа, имущество, по которому первоначальным собственником являлось ЗАО «Молочный двор» (5 звено); собственник 4 звена – ООО «Трансагро», третье – ООО «Молочный двор», второе – ООО «Лоза», собственник первого звена – ООО УК «Матрица», приобреталось налогоплательщиком не для использования в хозяйственной деятельности, а для создания видимости осуществления хозяйственной операции, сопряженной с возникновением права на предъявление к вычету НДС.

Однако данный вывод налогового органа судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в настоящее время приобретенное имущество используется обществом «Альфа-трейд» в реальной предпринимательской деятельности, что подтверждается, в частности, имеющимися в материалах дела договорами аренды от 30.10.2013 и 14.11.2013, а также платежными поручениями, подтверждающими получение дохода.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение имущества само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из материалов дела не следует, что сделка, заключенная между обществом  «Альфа-трейд» и ООО УК «Матрица», совершена в отношении несуществующего имущества, вследствие чего носит фиктивный характер и заключена с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. О несоответствии цены сделки уровню рыночных цен налоговым органом заявлено не было, предметом проверки не являлось.

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные операции совершены Обществом вне связи с реальной экономической деятельностью.

Вывод суда первой инстанции о создании схемы по организации сделок для последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, а также организации документооборота с недобросовестными контрагентами с целью получения вычетов из бюджета несостоятелен в силу следующего.

Предыдущие правообладатели недвижимого имущества -  ЗАО «Молочный двор»- 5 звено (2 года), ООО «Трансагро» - 4 звено(1,5 мес.), ООО «Молочный двор» -3 звено (9 мес.), ООО «Лоза» - 2 звено (1,5 мес.), как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, не являлись непосредственными контрагентами ООО «Альфа-трейд».

Фактов взаимозависимости и аффилированности перечисленных участников сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества с ООО «Альфа-трейд» налоговым органом установлено не было.

В рассматриваемом случае приобретенное налогоплательщиком имуществом являлось предметом обеспечения обязательств по выданным ранее Банком кредитам юридическим лицам. 

Залоговое обеспечение кредита служит «подушкой безопасности» для кредитной организации, гарантом возврата ссудной задолженности. Банк не заинтересован в доведении состояния дел заемщика по кредиту до необходимости реализовывать залоговое имущество. Кроме того, банк не наделен правами торговой организации согласно законодательству РФ. Поэтому банковские организации прилагают все возможные усилия, для обеспечения качества кредитного портфеля и недопущения возникновения просроченной задолженности, тем более вынужденной реализации залогового имущества.

 Между тем, когда ссудная задолженность становится просроченной,  банк вынужден предпринимать меры по ее возврату. Одна из таких мер, но не самая популярная и первоочередная к применению, – реализация залогового имущества.

Закон Российской Федерации № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» устанавливает основные положения о порядке обращения взыскания на залоговое имущество в случае, если заемщик не в состоянии исполнить взятые на себя финансовые обязательства.

Так, в соответствии со статьей 23 данного нормативно-правового акта заимодавец вправе в полном объеме удовлетворить имеющиеся у него финансовые претензии к получателю кредита, включив в итоговую сумму не только основную сумму кредита, но и проценты, штрафы и пени, подлежащие уплате должником в соответствии с условиями договора.

Однако фактически Банк не заинтересован в физическом получении квартиры, дома или автомобиля, который был предоставлен в залог плательщиком при оформлении документов.

Поскольку Банк является финансовым учреждением, его в первую очередь интересует получение самых ликвидных активов – денежных средств.

Таким образом, сделка, по продаже залогового имущества Банком имеет экономически обоснованную деловую цель.

Превратить заложенное имущество в деньги в соответствии с действующим законодательством Банк может несколькими основными способами. Первый из них – внесудебная реализация, самый щадящий способ для плательщика: он может быть использован в случае наличия взаимной договоренности между ним и Банком о реализации собственности, оформленной в залог.

Тот факт, что приобретенное имущество оплачено ООО «Альфа-трейд» привлеченными на основании кредитного договора денежными средствами, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в силу следующего.

Как разъяснено в абазе 3 пункта 9 Постановления Пленума № 53 от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Материалами дела подтверждается своевременное погашение ООО «Альфа-трейд» кредита. Кредитные денежные средства поступили к Обществу по возмездной гражданско-правовой сделке, во исполнение которой Общество несет обязанности по возвращению денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, поэтому заявитель не может быть лишен права на вычет НДС в соответствующем налоговом периоде по указанному основанию.

Вывод суда первой инстанции о том, что при реализации недвижимого имущества контрагентом Общества ООО УК «Матрица» НДС не уплачивался, что свидетельствует о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, неправомерен в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Надлежащих доказательств недобросовестности контрагента Общества, равно как и того, что Общество могло располагать информацией об особенностях исполнении контрагентом налоговых обязательств, Инспекцией не представлено.

То что,  ООО «Альфа-трейд» создано незадолго до совершения сделки купли-продажи (14.05.2012 года) в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией в ходе проверки не собрано достаточных доказательств к тому, что это обстоятельство повлияло на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность выдачи Банком.  вновь созданному обществу кредита исходя из степени кредитного риска не может быть предметом оценки налогового органа или суда, поскольку оценка потенциальной платежности заемщиков – компетенция Кредитного комитета.

Отклоняя довод заявителя о том, что действия инспекции по направлению запросов и поручений в отношении третьих лиц, с которыми у общества не имелось хозяйственных отношений, и по отношениям с которыми не заявлено право на вычет НДС, выходят за рамки полномочий по проведению камеральной проверки, суд первой инстанции не учел следующее.

Полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым