Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А57-4750/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

каждого вновь создаваемого берегоукрепления.

В силу пункта 4 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по предоставлению технической документации, если это препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок, позволяющий подрядчику выполнить работы в предусмотренные договором сроки.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что муниципальный контракт № 0160300052612000153-0061408-01 от 19.09.2012 считается расторгнутым в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Правовые основания для расторжения уже расторгнутого и прекратившего свое действие договора отсутствовали.

Рассматривая встречные исковые требования Управления арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Истцом по встречному иску заявлено о признании недействительным сделки - дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2012 г. к муниципальному контракту № 0160300052612000153-0061408-01 от 19.09.2012 г., как не соответствующей требованиям закона. Указанным соглашением стороны внесли изменение в пункт 2.3.3 муниципального контракта в определении срока окончания работ, продлив его с 25.12.2012 г. по 01.04.2013 г.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отношения, возникающие в связи заключением, исполнением, изменением государственных и муниципальных контрактов регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Далее по тексту Федеральный закон N 94-ФЗ).

Как следует из Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 года изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом, в данном случае изменение сроков исполнения обязательств муниципального контракта не относится к случаям, перечисленным в данном Федеральном законе.

В связи с чем, вывод суда о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2012 г. к муниципальному контракту № 0160300052612000153-0061408-01 от 19.09.2012 г. не нарушает указанных требований закона.

Встречные исковые требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 12723 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку право требовать взыскания стоимости некачественно выполненных работ как убытков, возникших в связи ненадлежащим исполнением договора, возникает у заказчика только в том случае, если он эти работы оплатил.

Поскольку спорные работы заказчиком не оплачены, то у него имеется право заявлять о привлечении подрядчика к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 723 ГК РФ: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части удовлетворенных исковых требований, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля  2014 года по делу № А57-4750/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» в пользу Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 119 829 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» » (ИНН 6443018939, ОГРН 1076443000590) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 67 784 руб. 22 коп.».

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина