Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А57-4750/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров о договоре строительного подряда", наличие двухстороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству принятых работ.

Поскольку при рассмотрении иска возник спор относительно объемов подрядных работ, отраженных в актах формы КС-2, по ходатайству ответчика, Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области суд назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии объемов, стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» работ объемам и стоимости, указанным в муниципальном контракте, проектно-сметной документации, актах приемки выполненных работ, о соответствии качества фактически выполненных работ условиям контракта, проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению объемы фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Волгапром», составили:

- 1-я очередь строительства (1 площадка) расположена в районе пионерлагеря «Огонек» (ДЗЛ «Огонек», в 2км на юго-запад от юго-западной границы с. Орловское Марксовского района и в 6,1 км северо-восточнее г. Маркса). Протяженность берегоукрепления по линии кордона 461 м;

-2-я очередь строительства (2 площадка) расположена на западной окраине г. Маркса на берегу залива р. Волги. Протяженность берегоукрепления по линии кордона 198,6м.

Стоимость фактически выполненных работ составила 82 725 000 руб. 60 коп.

Объем фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Волгапром», не соответствует муниципальному контракту, а именно:

По 1-ой очереди строительства (1 площадка), расположенной в районе пионерлагеря «Огонек», протяженность берегоукрепления не выполнена на участке протяженностью 151,8 м.

По 2-й очереди строительства, расположенной на западной окраине г. Маркса на берегу залива р. Волга не выполнены работы по устройству крепления откосов выше террасы решетчатыми плитами.

Согласно сметному расчету общая стоимость невыполненных работ составляет 22 672 023 рублей.

Качество фактически выполненных работ и примененных материалов соответствует условиям контракта. Выявленные в ходе осмотра дефекты являются малозначительными, то есть существенно не влияющими на использование продукции по назначению и ее долговечность и устранимыми, то есть дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 12 723 руб.

Экспертами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Волгапром» были выполнены следующие дополнительные работы:

- возведение отсечной дамбы в период осеннего паводка для обеспечения водопонижения 1-ой очереди строительства на сумму 4 588 708 руб.;

- возведение отсечной дамбы в период осеннего паводка для обеспечения водопонижения 2-ой очереди строительства на сумму 3 967 444 руб.;

- устройство площадки вдоль линии берега с асфальтобетонным покрытием на территории пионерлагеря «Огонек» в границах земельного отвода под берегоукрепление 1-ой очереди строительства площадью 2 360 м? на сумму 2 039 930 руб.

На основании экспертного заключения судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Волгапром» были фактически выполнены работы, предусмотренные сметным расчетом на сумму 8 272 5000 руб. 60 коп., которые были заказчиком полностью оплачены, что сторонами не оспаривается, а также выполнены работы по возведению отсечных дамб на общую сумму 8 556 152 руб., устройство площадки вдоль линии берега с асфальтобетонным покрытием на территории пионерлагеря «Огонек» на сумму 2 039 930 руб.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Волгапром» работ по раскорчевке деревьев и кустарников на сумму 12 010 руб. и по восстановлению отсечной дамбы на сумму 388 681 руб. экспертным заключением не подтвержден, следовательно, исковые требования в части оплаты указанных работ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

О взыскании стоимости устройства площадки с асфальтобетонным покрытием на территории пионерлагеря «Огонек» на сумму 2 039 930 руб. истцом не заявлено.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости фактически выполненных работ по возведению отсечных дамб в размере 8 543 429 руб., судом первой инстанции отклонен довод Управления о том, что дополнительные работы по возведению двух отсечных дамб в период осеннего паводка для обеспечения водопонижения и строительства постоянных гидротехнических сооружений даже при том факте, что сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, оплате не подлежат как не согласованные заказчиком.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возведение отсечных дамб согласно пояснению эксперта было вызвано осенним паводком и высоким уровнем воды в Волгоградском водохранилище для обеспечения водопонижения с целью производства работ по берегоукреплению путем возведения постоянных гидротехнических сооружений в установленные договором сроки.

Письмом № 87 от 04.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» извещало Управление о необходимости согласования устройства отсечных дамб для понижения отметки уровня воды до отметок, допустимых для производства работ. Письмо получено 05.12.2012, возражений со стороны заказчика не последовало.

Из представленной в материалы дела переписке усматривается, что в своих ответах Управление никогда не оспаривало факт сооружения отсечных дамб, указывая на отсутствие материально-правовых оснований для оплаты дополнительных работ, не предусмотренных сметой (исх. № 01-01-23/2400 от 03.04.2013 г., № 01-01-23/2521 от 03.04.2013 г.).

Из материалов дела не усматривается, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ по возведению отсечных дамб в размере 8 543 429 руб. было согласовано с заказчиком.

Таким образом, истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

На основании положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам пунктов 3 - 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если иное не предусмотрено законом или договором, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец не представил.

Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком.

Из письма № 87 от 04.12.2012 не следует, что общество с ограниченной ответственностью уведомило Управление о стоимости необходимых работ по устройству дамбы.

Руководствуясь положениями статей 709, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подрядчика права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ в связи с невыполнением истцом установленной статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ по возведению отсечных дамб в размере 8 543 429 руб. следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований подлежащим изменению.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта № 0160300052612000153-0061408-01 от 19.09.2012, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717, 719 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Специальную норму по отношению к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право подрядчика на односторонний отказ от договора. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

12 ноября 2012 г. письмом № 72 подрядчик попросил заказчика выдать недостающую проектную документацию по конструктивному устройству лестничных проходов, съездов и концевых участков берегоукрепления.

20 марта 2013 года письмом № 146 подрядчик указал заказчику на то, что невозможность исполнения им договорных обязательств вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, а именно: на неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению проектно-сметной документации в части проектных решений по конструктивному устройству лестничных проходов, съездов и концевых участков берегоукрепления, в связи с чем, предложил расторгнуть муниципальный контракт по взаимному соглашению в срок до 25 марта 2013 года.

В связи с неполучением ответа на предложение о расторжении контракта по соглашению, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» направило в адрес Управления письмо № 154 от 26 марта 2013 г., в котором заявило об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по контракту.

С целью установления оснований для одностороннего расторжения договора подрядчиком по части 4 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судом перед экспертами в рамках судебной строительно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- вся ли представленная проектная документация позволяет завершить производство работ в полном объеме?

- имеется ли в составе проектной документации надлежащим образом оформленные документы на выполнение всех конструктивных элементов, включая участки концевых съездов и лестничных сходов?

Экспертами установлено, что в проектной документации, выполненной закрытым акционерным обществом «ПРИВОЛЖВОДПРОЕКТ» отсутствует документация на выполнение концевых участков, съездов и лестничных сходов, опалубочные чертежи и схемы армирования парапетов и железобетонных ограждений лестничных сходов (раздел КЖ).

В судебном заседании эксперт пояснил, что стандартных проектов выполнение концевых участков, съездов и лестничных сходов, опалубочных чертежей и схем армирования парапетов и железобетонных ограждений лестничных сходов не существует, такая документация должна разрабатываться индивидуально для