Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-30696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30696/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский торгово-промышленный центр» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу №А12-30696/2013, судья Сапронов В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский торгово-промышленный центр», г. Волгоград, ул. Иркутская, 19 (ИНН 3445125112, ОГРН 1123460003226)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод профиля и труб», Самарская область, г. Тольятти, ул. Никонова, 43 (ИНН 7456005047, ОГРН 1117456008086)

о взыскании 3 331 956,64 руб. и судебных расходов,

с привлечением к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский трубопрофильный завод», г. Волгоград, ул. Иркутская, 19, оф. 163 (ИНН 3435072292, ОГРН 1053435081655),

общество с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника», Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, 122, оф. 3 (ИНН 7444037037, ОГРН 1027402053337),

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский торгово-промышленный центр» представитель Правдивцева Екатерина Александровна по доверенности от 01.1.2013, выданной сроком на 3 года,

- от общества с ограниченной ответственностью «Волжский трубопрофильный завод» представитель Маликова Мария Александровна по доверенности от 20.06.2014, выданной сроком на 6 месяцев,

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский торгово-промышленный центр"  (далее – ООО «ВТПЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод профиля и труб" (далее – ООО «ТЗПТ», ответчик) о взыскании 3 331 956,64 руб. за поставленный некачественный товар, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод" (далее – ООО «ВТПЗ») и общество с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" (далее – ООО «КФ «Интоника»).

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВТПЦ» с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание от ООО «ТЗПТ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. В удовлетворении заявленного ходатайство судом отказано.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ООО «ВТПЦ» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела телеграммы от 09.12.2013. Доказательств направления указанной телеграммы в адрес третьих лиц не представлено.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанной телеграммы в суде первой инстанции истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ в приобщении указанной телеграммы к материалам дела отказал, поскольку истцом не обоснована уважительность причин непредставления данного доказательства в суде первой инстанции, кроме того обязанность по направлению дополнительных доказательств в адрес всех лиц, участвующих в деле, истцом не исполнена.

Представитель ООО «ВТПЦ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ВТПЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части взыскания стоимости, признанной ответчиком бракованной продукции в размере 801 935,55 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки №1/10 от 01.10.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, спецификации № 1 от 02.10.2013 г. по товарным накладным №873 от 04.10.2013г. на сумму 11945 877,97 руб., №874 от 06.10.2013г. на сумму 1 294 802,08 руб., №914 от 14.10.2013г. на сумму I 323 461,57 руб., №915 от 16.10.2013г. на сумму 1 281 935,95 руб., №916 от 18.10.2013г. на сумму 2 648 485,93 руб., №917 от 19.10.2013г. на сумму 1 333 508,09 руб., №922 от 20.10.2013г. на сумму 5 323 985,83 руб., №936 от 23.10.2013г. на сумму 1 334 624,37 руб., ответчик поставил истцу товар на общую сумму 26 486 681,79 руб.. Ответчиком был поставлен товар (продукция) - сталь рулонная г/к 1,75 х 1250 ст02пс и сталь рулонная г/к 1,55 х 1250 ст02пс.

В соответствии с условиями спецификации №1 от 02.10.2013г. срок оплаты товара: в течение 20 дней с даты выставления счета-фактуры. Даты счетов-фактур на товар являются идентичными датам товарных накладных.

Истец указывает на то, что на момент исполнения обязательств истцом перед ответчиком по оплате товара, истец и ответчик имели встречные требования на сумму 25 775 979,26 руб.- ООО «ТЗПТ» к ООО «ВТПЦ» на основании договора поставки №1/10 от 01.10.2013г. по спецификации № 1 от 02.10.2013г. за товар, поставленный в период с 04.10.2013г. по 23.10,2013г.; ООО «ВТПЦ» к ООО «ТЗПТ» на основании договора об уступке права требования от 11.11.2013г., заключенного между ООО «ВТПЦ» и ООО «Волжский трубопрофильный завод», в соответствии с условиями которого ООО «Волжский трубопрофильиый завод» уступило ООО «ВТПЦ» право требования к ООО «ТЗПТ» по договору перевода долга от 26.09.2012г. в счет исполнения взаимных обязательств. Уведомление о заключении договора об уступке права требования от 11.11.2013г. было направлено ООО «Волжский трубопрофильный завод» телеграммой от 13.11.2013г. по квитанции №66/41008 (вручено 14.11.2013г. по квитанции 12/4504), а также уведомление с приложением договора от 11.11.2013г. было направлено 11.11.2013г. DHL по квитанции 7468992193.

В связи с изложенным, оплата товара по договору поставки №1/10 от 01.10.2013 г. была произведена ООО «ВТПЦ» частично путем зачета встречных однородных требований между ООО «ТЗПТ» и ООО «ВТПЦ» на сумму 25 775 979,26 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ.

Уведомление о зачете было направлено истцом в адрес ответчика телеграммами по квитанциям № 66/41208 от 14.11.2013г. и № 66/41308 - вручены 15.11.2013г. (квитанции №12/4604 от 14.11.2013г. №12/4704 от 14.11.2013г.), а также продублировано путем направления DHL по квитанции №7468952212 от 14.11.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие проведенного зачета с момента получения ООО «ТЗПТ» заявления о зачете встречных однородных требований обязательства ООО «ВТПЦ» перед ООО «ТЗПТ» по оплате товара по договору поставки №1/10 от 01.10.2013г. (спецификация № 1 от 02.10.2013г.: товарная накладная №873 от 04.10.2013г. на сумму 11945 877,97 руб., товарная накладная №874 от 06.10.2013г. на сумму 1 294 802,08 руб., товарная накладная №914 от 14.10,2013г. на сумму 1 323 461,57 руб., товарная накладная №915 от 16.10.2013г. на сумму 1 281 935,95 руб., товарная накладная №916 от 18.10.2013г. на сумму 2 648 485,93 руб., товарная накладная №917 от 19.10.2013г. на сумму 1 333 508,09 руб., товарная накладная №922 от 20.10.2013г. на сумму 5 323 985,83 руб., товарная накладная №936 от 23.10.2013г. в части на сумму 623921,84 руб.- всего на сумму 25 775 979,26 руб. считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается также на то, что одновременно, с момента получения ООО «ТЗПТ» заявления о зачете встречных однородных требований 14.11.2013г. обязательства ООО «ТЗПТ» перед ООО «ВТПЦ» на основании договора об уступке требования от 11.11.2013г. по договору перевода долга от 26.09.2012г. заключенному между ООО «КФ «Интоника», ООО «ВТПЦ» и ООО «ТЗПТ» в соответствии с условиями которого ООО «ТЗПТ» приняло на себя обязательства ООО «КФ «Интоника» по договору поставки №32/2009 от 01 октября 2009г. в т.ч. дополнительному соглашению от 20.07.2012г., считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме в части уплаты суммы основного долга в размере 20 775 979,26 руб., суммы штрафа в размере 5 000 000 рублей, а всего в сумме 25 775 979,26 руб.

В оставшейся части оплата товара по товарной накладной №936 от 23.10.2013г. в размере 710 702,53 руб. была произведена путем перечисления денежных средств.

15.11.2013г. в ходе производственного процесса в товаре, поступившем истцу с 10 октября по 02 ноября 2013г. на основании актов входного контроля металла (заказ № 211511-27), по товарным накладным №873 от 04.10.2013 №874 от 06.10.2013 №914 от 14.10.2013 №915 от 16.10.2013 №916 от 18.10.2013 №917 от 19.10.2013 №922 от 20.10.2013 №936 от 23.10.2013 рабочей комиссией в соответствии с ГОСТ 7566 «Металлопродукция. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» были выявлены скрытые недостатки: загнутые кромки внутренних витков под углом более 90°, повторяющиеся через 2,5-2,8 метра, в том числе выводящие ширину рулона за номинальный размер (менее 1250мм), в связи с чем, указанный товар не соответствует требованиям ГОСТ 16523 «Прокат тонколистовой из углеродистой стали качественной и обыкновенного качества