Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А57-22479/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

участка под жилым домом № 59 по улице Сакко и Ванцетти  города Саратова, площадью 2361 кв.м.

14.12.2011 утвержден межевой план,  в соответствии с выпиской из ЕГРП от 03.12.2013 земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.12.2011, присвоен кадастровый номер 64:48:050301:75.

Таким образом, земельный участок 64:48:050301:75 поставлен на кадастровый учет позже земельного участка, кадастровый номер 64:48:050301:74, право собственности на который приобретено Тарасовым П.В.

Из межевого плана, составленного по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, кадастровый номер 64:48:050301:74,   усматривается  единственный подъезд (доступ) к земельному участку Тарасова П.В. и расположенному на нем объекту недвижимости, который возможен через земельный участок с юго-восточной стороны, кадастровый номер 64:48:050301:75 (лист 7 плана «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам»).

Как следует из кадастровой выписки, земельный участок 64:48:050301:75 предоставлен в общую долевую собственность собственникам квартир в многоквартирном доме № 59 по улице Сакко и Ванцетти  города Саратова.

Полагая, что образование  и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:48:050301:75 проведена с нарушением п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ИП. Тарасов П.В.,  получив 03.12.2013 выписку из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:050301:75, обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», в котором просил признать незаконными результаты  межевания земельного участка с кадастровым номером  64:48:050301:75, схему расположения земельного участка, утвержденную Комитетом по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов», снять земельный участок с  кадастрового учета.

Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда г. Саратова от 20.01.2014 спор признан подведомственным арбитражному  суду, исковое заявление возвращено ИП Тарасову П.В.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению ИП Тарасова П.В. в Арбитражный суд Саратовской области с вышеприведенными требованиями.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

В настоящем деле суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и  не рассмотрел заявление Тарасова П.В.  по существу.

Закрепленное в ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в Постановлениях от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель оказался бы лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Саратовской области обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу возникший спор.

Настоящее дело рассмотрено судьей гражданской коллегии IV судебного состава Николаевой Л.М. по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвод, заявленный судье в ходе рассмотрения дела, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.21, 25 АПК РФ председателем IV судебного состава Комлевой Л.П.  (т.2л.д.97-100). Доводы о разрешении отвода судьей Николаевой Л.М. не основаны на материалах дела.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного законом срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ИП Тарасов П.В. обосновал пропуск срока на обращение с настоящим заявлением.

Суд счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и определить начало течения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование оспариваемых в деле действий,  с даты получения заявителем выписки из ЕГРП от 03.12.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:050301:75.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы суда в данной части подателями апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Судам следует самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом. При этом участники правоотношений вправе выбирать такие способы защиты своих прав, которые соответствуют их природе. Способ судебной защиты должен быть избран заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Ссылка на неправильный выбор способа судебной защиты при формальном подходе к квалификации заявленного требования порождает вероятность лишения заявителя гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Кодекса права на судебную защиту.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях смежных землепользователей должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 10.12.2013 № 9139/13, от 09.10.2012 № 5377/12, от 06.09.2011 № 4275/11.

В апелляционной жалобе податели указывают, что возникший спор неправомерно рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ,  судом необоснованно отказано в привлечении подателей жалобы к участию в деле в качестве ответчиков.

В адрес суда от Лушниковой Валентины Александровны, Ивановой Галины Владимировны, Иванова Никиты Олеговича, Горонескуль Алексея Геннадиевича, Матченко Ольги Александровны, Беликовой Ольги Владимировны поступили ходатайства о привлечении третьих лиц по настоящему делу (физических лиц) к участию в деле в качестве ответчиков.

Суд первой инстанции в определении от 06 марта 2014 года по делу № А57-22479/2013 об отказе в привлечении третьих лиц в качестве ответчиков  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судом не получено согласие истца на привлечение к участию в деле третьих лиц в качестве соответчика. При этом иных обстоятельств, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, судом не установлено.

Как установлено выше,  дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ, следовательно, суд, приняв во внимание пункт 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22 определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Однако, судом не принято  во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле качестве соответчика.

Следовательно, суд был вправе и без согласия заявителя по своей инициативе привлечь к участию в деле других лиц в качестве соответчиков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Кроме того, согласно пункту 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску,