Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А12-1530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1530/2014

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу № А12-1530/2014 (судья Самсонов В. А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибирско – Уральская Алюминиевая компания» (623406, Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Заводская, д. 10, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод «Сибирско – Уральской Алюминиевой компании» (400006 ,г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 21)

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28 а, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571)

о взыскании 586 862 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сибирско – Уральская Алюминиевая компания» Сидоренко Е.В., действующего по доверенности от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее - ОАО «СУАЛ», истец) с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору № 5938 от 15.06.2005 аренды земельных участков за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 в размере 300 327,64 руб.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивал размер исковых требований, окончательно истец просил суд взыскать с Мингосимущества Волгоградской области в его пользу неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору № 5938 от 15.06.2005 аренды земельных участков за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в размере 586 862,99 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 01 апреля 2014 года заявленные ОАО «СУАЛ» исковые требования удовлетворены. С Мингосимущества Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу ОАО «СУАЛ» взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору № 5938 от 15.06.2005 аренды земельных участков за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в размере 586 862,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 006 руб. 55 коп., а всего 595 869 руб. 54 коп.

Мингосимущество Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору № 5938 от 15.06.2005. По мнению подателя жалобы, арендная плата вносилась ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных правовых актов, регулирующих её оплату.

ОАО «СУАЛ»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «СУАЛ» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители  Мингосимущества Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «СУАЛ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Волгограда № 140 от 29.01.1998 земельный участок площадью 49 402,90 кв. м (учетный номер 01-28-16) предоставлен открытому акционерному обществу «Волгоградский алюминий» (правопредшественник ОАО СУАЛ») для эксплуатации пруда-отстойника ливневых стоков в бессрочное (постоянное) пользование. На этом основании истцу 12.03.1998 выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком № 34-01­1766.

Постановлением Администрации Волгограда № 429 от 02.04.1998 земельный участок площадью 3 156,70 кв. метров (учетный номер 01 -12-41) предоставлен открытому акционерному обществу «Волгоградский алюминий» (правопредшественник ОАО СУАЛ») для производственной деятельности насосной станции второго подъема в бессрочное (постоянное) пользование. На этом основании истцу 03.06.1998 выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком №34-01-1852.

15.06.2005 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО «СУАЛ» (арендатор) заключён договор аренды земельных участков № 5938 (далее – Договор), по условиям которого истцу во временное владение и пользование переданы земельные участки:

- земельный участок № 1 площадью 124 кв. м, учётный №1-65-10, кадастровый №34:34:01 00 51:0003 для эксплуатации гаража во дворе дома;

- земельный участок № 2 площадью 1 031,1 кв. м, учётный №1-35-12, кадастровый № 34:34:01 00 24:0004 для эксплуатации торгового дома;

- земельный участок № 3 площадью 3 156,7 кв. м, учётный №1-12-41, кадастровый № 34:34:01 00 14:0001 для эксплуатации насосной станции второго подъема;

- земельный участок № 4 площадью 49 402,9 кв. м, учётный №1-28-16, кадастровый № 34:34:01 00 27:0004 для эксплуатации пруда-отстойника ливневых стоков;

- земельный участок № 5 площадью 19 051,3 кв. м, учётный №1-37-6, кадастровый № 34:34:01 00 22:0003 для эксплуатации профилактория.

Договора заключен на срок с 31.12.2004 по 31.12.2053 (на 49 лет) (пункт 2.1 Договора).

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

26.08.2005 произведена государственная регистрация договора от 15.06.2005 № 5938, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 34-34-01/137/2005-187.

В соответствии с изменениями к Договору от  24.06.2008,  от 16.04.2009, от 20.01.2012 его предметом являются:

земельный участок № 1 с учетным номером 1-12-41 площадью 3 156,70 кв. м, предназначенный для эксплуатации насосной станции второго подъема;

земельный участок № 2 с учетным номером 1-28-16 площадью 49 402,90 кв. м, предоставленные для эксплуатации пруда-отстойника ливневых стоков.

На основании пункта 2.4. Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной плат за каждый день пользования участками.

В соответствие с пунктом 2. 8. Договора размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.

Законом Волгоградской области № 33-ОД от 06.04.2012 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», принятым Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, опубликованным 07 апреля 2012 года в газете «Волгоградская правда» № 61 и вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года № 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Следовательно, обязанности арендодателя по Договору перешли вместе с полномочиями от администрации Волгограда к Мингосимуществу Волгоградской области в полном объёме.

Извещением от 28.10.2013 Мингосимущество Волгоградской области уведомило ОАО «СУАЛ» об изменении с 01.01.2013 размера арендной платы и установлении её в размере 2 885 836,33 руб. в год или 240 486,36 руб. в месяц.

Извещением от 18.02.2014 Мингосимущество Волгоградской области уведомило ОАО «СУАЛ» об установлении с 01.01.2014 арендной платы в размере 3 558 823,99 руб. в год за пользование участков площадью 49 402,90 кв. метров и 227 398,39 руб. за пользование земельным участков площадью 3 156,70 кв. м.

За период с 01.12.2013 по 31.01.2014 ОАО «СУАЛ» в счёт арендных платежей по Договору перечислило  Арендодателю 350 029,58 руб.

Полагая, что ОАО «СУАЛ» в спорном периоде излишне была уплачена арендная плата, истец обратился с вышеуказанным исковым требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после