Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-381/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

того, что  лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Так, административный орган  должен был уводиться в том, что МУП «Водоканал»надлежащим образом, заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Информация о вручении почтового отправления (соответствующая информация в материалах дела отсутствует), размещенная на сайте «Почта России» не позволяет установить кому и когда вручено почтовое отправление, является ли лицо, получившее почтовое отправление уполномоченным на то лицом (законным представителем или лицом, действующим по доверенности).

А, кроме того, при отсутствии почтовой квитанции, подтверждающей направление заказной почтовой корреспонденции невозможно определить движение соответствующего почтового отправления, принадлежность информации, содержащейся на сайте «Почта России», именно почтовому отправлению, подтверждающему направление определения о назначении рассмотрения дела на 04 декабря 2013 года.

Квитанция № 77737 (т. 2, л.д. 10) не может являться доказательством направления определения административного органа от 21 ноября 2013 года, в силу того, что датой регистрации указанного определения является 26 ноября 2013 года № 04-1/6670.

Содержащаяся в левом верхнем углу подпись Рогова об ознакомлении его с надписью, сделанной Гаджиевой (заместитель руководителя УФАС) об отложении рассмотрения дела на 04 декабря 2013 года на 14 часов 30 минут суд оценивает критически.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Первоначально рассмотрение дела было назначено на 21 ноября 2013 года. По результатам рассмотрения дела 21 ноября 2013 года должностное лицо, рассматривающее дело, приняло определение об отложении рассмотрения дела (т. 2, л.д. 153).

Указанное определение представителю заявителя 21 ноября 2013 года вручено не было. Согласно угловому штампу УФАС по Волгоградской области определение было зарегистрировано 26 ноября 2013 года за № 04-1/6670.

Что касается сведений об ознакомлении за подпись Рогова, то суд оценивает их как доказательство извещения заявителя о рассмотрении дела на  21 ноября 2013 года (именно на данном определении стоит соответствующая подпись Рогова).

Надпись, сделанная заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области  Гаджиевой, не является надлежащим доказательством отложения рассмотрения дела. Доказательством  принятия решения об отложении рассмотрения дела  является определение от 21 ноября 2013 года, которое не было вручено представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, не представляется возможным установить, когда такая надпись была сделана, и ознакомлен ли был с ней Рогов.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств того, что МУП «Водлоканал» знало о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на административном органе в силу положений ст. 65, ч. 6 ст. 210  АПК РФ. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, и без уведомления последнего о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичная\ норма содержится в ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

МУП «Водоканал», не извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку законный представитель не мог участвовать при рассмотрении дела либо направить представителя по специальной доверенности, что позволило бы квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что администрация  привлечена к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы административного органа и доказательства им представленные в ходе производства в суде первой нашли оценку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Административный орган не представил доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции (определение от 12 мая 2014 года), отвечающих требования допустимости и относимости, на наличие таковых не ссылается.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу № 13-01-14.31-04/474, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 533 138,75 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года по делу № А12-381/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) от 09 декабря 2013 года по делу № 13-01-14.31-04/474 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

Н.В. Луговской