Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-381/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд первой инстанции обязан был дать оценку оспариваемому постановлению по делу об административной правонарушении с учетом положений ст. 4.2  КоАП РФ.

Судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, из пункта 4.2 которого  следует, что при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд имел реальную возможность определить лицу наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Кроме того, придя к выводу о возможности квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ должен был принять решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Полномочий объявлять заявителю устное замечание в силу  указанных положений у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции подлежит отмене.

При принятии по делу нового судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что при привлечении заявителя к административной ответственности, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дело об административном правонарушении, по результатам которого принято оспариваемое постановление рассмотрено должностным лицом административного органа 04 декабря 2013 года. По результатам рассмотрения 04 декабря 2013 года принята резолютивная часть постановления, полный текст постановления по делу об административном правонарушении изготовлен 09 декабря 2013 года, что соответствует положениям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Рогова Р.Н., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2013 года № 3266.

МУП «Водоканал» оспаривает присутствие Рогова Р.Н. при рассмотрении дела. С указанным доводом заявителя  согласен административный орган, что следует из отзыва последнего, представленного в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 97-99).

УФАС по Волгоградской области согласился с тем обстоятельством, что Рогов Р.Н. при рассмотрении дела не присутствовал. А указание на последнее обстоятельство является ошибкой, допущенной при изготовлении  оспариваемого постановления.

30 января 2014 года  УФАС по Волгоградской  области принято определение о внесении исправлений в постановление от 09 декабря 2013 года по делу № 13-01-14.41-04/474 (т. 2, л.д. 95), в соответствии с которым на первой странице постановления  слова «Рогова Р.Н. (доверенность от 21.11.2013 г. № 3266» читать как «Шемонаева Л.Ю. (доверенность № 34АА0633700 от 12 августа 2013 г.)».

С учетом внесенных исправлений в оспариваемое постановление следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении МУП «Водоканал» в присутствии представителя Шемонаева Л.Ю., действующего на основании доверенности № 34АА0633700 от 12 августа 2013 г.

Вместе с тем в материалах дела имеется доверенность № 34АА0633700 от 20 августа 2013 г., а не от 12 августа 2013 года (т. 2, л.д. 61,83).

Доверенность за тем же номером от 12 августа 2013 года суду не представлена. Учитывая, что доверенность № 34АА0633700 от 20 августа 2013 года нотариально удостоверена, оснований полагать, что нотариусом была выдана иная доверенность № 34АА0633700, не имеется.

Из содержания доверенности не следует, что она выдана на участие Шемонаева Л.Ю. при рассмотрении дела № 13-01-14.41-04/474 об административном правонарушении УФАС по Волгоградской области.

Таким образом, доверенность № 34АА0633700 от 20 августа 2013 года на имя Шемонаева Л.Ю. является общей. 

Допустив к участию в деле представителя МУП «Водоканал», действующего на основании общей доверенности, административный орган должен был убедиться в том, что юридическое лицо либо его законные представитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции предприняты меры к получению информации о порядке извещения МУП «Водоканал» о времени и месте рассмотрения дела № 13-01-14.41-04/474 об административном правонарушении.

МУП «Водоканал» ссылается на получение определения о назначении рассмотрения дела на 04 декабря 14 часов 30 минут после дня рассмотрения дела, а, именно, 06 декабря 2013 года, что подтверждается  штампом предприятия от 06 декабря 2013 года за № входящей регистрации 4522 (т. 2, л.д. 153).

Административный орган в подтверждение уведомления лица о времени рассмотрения деля не представил иных документом кроме определения УФАС от 19 октября 2013 года, в соответствии с которым предприятие уведомлено о рассмотрении дела на 21 ноября 2013 года на 14 часов 30 минут.

Представитель административного органа в судебном заседании дал пояснения о том, что в левом верхнем углу имеется подпись Рогова об ознакомлении его с надписью, сделанной Гаджиевой (заместитель руководителя УФАС) об отложении рассмотрения дела на 04 декабря 2013 года на 14 часов 30 минут.

Также представитель Управления пояснил, что определение об отложении дела на 04 декабря 2013 года на 14 часов 30 минут направлено в адрес МУП «Водоканал»  почтой и вручено последнему.

Однако доказательств направления почтового отправления (почтовую квитанцию), вручения почтового отправления (уведомления о вручении почтового отправления) административный орган не представил. Ссылка на то, что вручении почтового отправления УФАС узнало из размещенной на сайте «Почта России» информации о движении потового отправления, не является надлежащим подтверждением