Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-381/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-381/2014

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А.  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Шемонаева Л.Ю., действующего на основании доверенности от 16 мая 2014 года № 1199; УФАС по Волгоградской области: Гудиева А.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года № 01-03/37-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года по делу № А12-381/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932 (г. Волжский Волгоградской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП «Водоканал», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09 декабря 2013  года по делу № 13-01-14.31-04/474, в соответствии с которым предприятие было привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему  назначено наказания в виде административного штрафа в размере 4 533 138,75 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу №13-01-14.31­04/474 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области   к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 533 138,75 рублей на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявил муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области устное замечание.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить полностью, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя административного органа и заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «Кымган» УФАС по Волгоградской области отношении МУП «Водоканал» возбудил дело № 13-01-10-04/115 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела № 13-01-10-04/115 о нарушении антимонопольного законодательства установлено ущемление интересов ООО «Кымган» в результате нарушения п.п. 55, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации при определении периода для расчета платы  за пользование системой водоснабжения по истечении межповеречного срока прибора учета воды СКБ-25 на объекте ООО «Кымган», а также в результате угрозы ограничения подачи питьевой воды и введения режима частичного ограничения потребления холожного водоснабжения на объекте ООО «Кымган», расположенном по адресу% Волгоградская область, город Волжский, микрорайон «Южный», ул. Покровская,7. 

Решением комиссии УФАС по Волгоградской области  по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 17 мая 2013 года Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

МУП «Водоканал» выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением. Материалы дела № 13-01-10-04/115 о нарушении антимонопольного законодательства переданы соответствующему должностному лицу для решения вопроса о возбуждении в отношении ОАО «Волгоградгоргаз» дела об административном правонарушении по  ст. 14.31 КоАП РФ.

Уведомление от 07 октября 2013 г. № 04-16/5379 (т. 2, л.д.80) предприятие уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении на 28 октября 2013 года на 14 часов 00 минут. Уведомление  получено представителем предприятия 17 октября 2013 года, что объективно подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 83178 и не оспаривается заявителем (т. 2, л.д. 81).

28 октября 2013 года заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии Кочетовым Г.В., в присутствии представителя общества Шемонаева ., действующего на основании доверенности от 20 августа 2013 года, в отношении муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/474.

Определением от 29 октября 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21 ноября 2013 г. на 14 часов 30 минут.

Дело об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» рассмотрено заместителем руководителя УФАС России Гаджиевой А.В. 04 декабря  2013 года и принято постановление по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/474, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме  4 533 138,75 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, состав административного правонарушения вмененного предприятию установлены, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не нарушен.

Как правильно указал суд первой инстанции, комиссией УФАС по Волгоградской области по делу № 13-01-10-04/115 принято решение от 07 мая 2013 года о признании МУП «Водоканал» нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

МУП «Водоканал», полагая, что решения и предписания по делу № 13-01-10-04/115 от 07 мая 2013 г. о нарушении антимонопольного законодательства и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, оспорило их в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14060/2013 от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу, МУП «Водоканал» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения МУП «Водоканал» антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением антимонопольного органа о нарушении МУП «Водоканал» антимонопольного законодательства явились основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив событие административного правонарушения, в действиях предприятия – состав административного правонарушения, пришел к выводу малозначительности содеянного и применил положения ст. 2.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства явились основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении и его отмены, освобождения лица от административной ответственности и объявления устного замечания.

Суд первой инстанции применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и указал на то, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины нарушителя, с наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Водоканал» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц, наступление реальных и существенных тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности не установлено, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения МУП «Водоканал» правонарушения, а именно: отсутствия вредных последствий, а также существенной, глобальной угрозы охраняемым общественным отношениям и доказательств повторности противоправных действий, систематического характера противоправного поведения предприятия, отсутствия сведений об установлении отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предприятие нельзя считать пренебрегшим формальным требованиям публичного права.

По мнению суда первой инстанции, возбуждением дела об административном производстве в отношении МУП «Водоканал», его рассмотрением, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные в пункте 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 4 533 138,75 руб. фактически будет носить карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд счел  возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил МУП «Водоканал» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, сочтя последнее мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований считать вмененное МУП «Водоканал» правонарушение малозначительным.