Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А06-9225/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)
1 шт. -563 руб. (т. 1, л.д. 116-128).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Назарова А.В. не проводила осмотр спорного имущества, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения в указанной части. Из пояснений Назаровой А.В., допрошенной в установленном законом порядке в суде первой инстанции, следует, что по её указанию экспертом ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» был проведен визуальный осмотр, который составил подробную фототаблицу арендованного имущества, являющейся составной частью экспертного заключения. Доказательств того, что фототаблица, составленная работниками ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», содержит недостоверные данные, а равно, что в ней отражено иное имущество, не являвшееся предметом аренды, ответчик в материалы дела не представил. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» № 16 о 28.02.2014 отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы проведенного ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» исследования, равно как не представил иных доказательств в опровержение заявленных требований в указанной части. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя распределения бремени доказывания по настоящему спору, учитывая отсутствие доказательств наличия на дату составления акта приема-передачи от 12.09.2013 у движимого имущества спорных аккумуляторов и ШРУС, а также отсутствие доказательств возврата арендатором спорного движимого имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» в пользу Комитета ущерб в сумме 5 328 руб. Правовых оснований сделать вывод об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется. Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права. Оценивая в указанной части изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной выше части, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в указанной выше части. Разрешая требование истца о возмещении расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с проведением ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» заключения по результатам исследования № 16 от 28.02.2014, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив их документальную подтвержденность (платежное поручение № 31429 от 06.03.2014), исходя из пропорционально удовлетворенных требований (63,1%), взыскал с ответчика в пользу истца 12 628 руб. 12 коп. Поскольку суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» в пользу Комитета ущерб в сумме 2 754 руб. (21,5% от цены иска), то это влечет изменение размера пропорционально удовлетворенных требований (41,6%) и отмену судебного акта в части взыскания судебных расходов в сумме 4 308, 12 руб. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению № 127 от 02.04.2014. Судебный акт в суде апелляционной инстанции частично состоялся в пользу МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» (21,5% от цены иска), что является основанием для взыскания с Комитета в пользу ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 430 руб. (21,5% от 2000 руб.). Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года по делу № А06-9225/2013 изменить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования «Черноярский сельсовет» ущерб в сумме 5 328 (пять триста двадцать восемь) рублей, судебные расходы в сумме 4 308 (четыре тысячи триста восемь) рублей 12 копеек. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года по делу № А06-9225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» - без удовлетворения. Взыскать Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования «Черноярский сельсовет» в пользу муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 430 руб. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи С.А. Жаткина
В.Б. Шалкин Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А06-1074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|