Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А06-9225/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9225/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10  июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  16  июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия  «Черноярское  коммунальное  хозяйство» (416230, Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр, ул. Комиссара Савельева, д. 2 В, ОГРН 1043002700290, ИНН 3011005535)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года по делу № А06-9225/2013 (судья Серикова Г. В.)

по исковому заявлению Комитета  имущественных  и  земельных  отношений  муниципального образования «Черноярский  сельсовет»  (416230, Астраханская область, с. Черный Яр, ул. Ю. Гагарина, д. 7, ОГРН  1063024002502,  ИНН  3011006000)

к муниципальному унитарному  предприятию  «Черноярское  коммунальное  хозяйство» (416230, Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр, ул. Комиссара Савельева, д. 2 В, ОГРН 1043002700290, ИНН 3011005535)

о  возмещении  ущерба  в  сумме  12 800  рублей  и  судебных  расходов, связанных с оплатой заключения по исследованию объектов аренды в сумме 20 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет  имущественных  и  земельных  отношений  муниципального образования «Черноярский  сельсовет»  (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к муниципальному унитарному  предприятию  «Черноярское  коммунальное  хозяйство» (далее - МУП «Черноярское  коммунальное  хозяйство», ответчик) с иском о понуждении ответчика передать арендуемое имущество в связи с расторжением договора аренды № 25 от 13.09.2010 в техническом состоянии согласно требованиям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации с подписанием соответствующего акта приема - передачи имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения пункта 2.4 договора аренды имущества № 25 от 13.09.2010, в сумме 12 800 рублей и взыскать судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также заявил отказ от исковых требований в части понуждения ответчика передать арендуемое имущество по акту приема - передачи.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено. Уточнение исковых требований и отказ от иска в части понуждения ответчика передать арендуемое имущество по акту приема - передачи принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2014 с МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» в пользу Комитета взыскан ущерб в сумме 8 082 руб., а также судебные расходы в сумме 12 628 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части понуждения МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» передать арендуемое имущество по акту приема - передачи прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

С МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены письменные показания свидетеля Дериченко А.А., согласно которым при передаче имущества по договору аренды имущества № 25 от 09.12.2010 от Комитета МУП «Черноярский коммунальное хозяйство» на технике (трактор Т -40 AM 30 АО 0335, автомобиль ГАЗ- 53 У158АУ30, автомобиль ГАЗ - 53 У148АУ30) отсутствовали аккумуляторы.  Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждается чеками покупки аккумуляторов принятия техники, заборной ведомостью и накладными. Апеллянт считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправомерно не учтены показания свидетеля Водопьяновой Т.М., согласно которым все электрические лампы накаливания в административном здании на момент окончания договора при приеме - передаче находились в патронах. Общее число точек освещения такими лампами - 5, а не 17, как указано Комитетом в протоколе разногласий к акту приема - передачи. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что 24.02.2014 экспертом Назаровой А.В. не производился визуальный осмотр возвращенного ответчиком имущества по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр, ул. К. Савельева, д. 2 «В». Апеллянт полагает, что выполненное Назаровой А.В. исследование  произведено с нарушением действующего законодательства, указанный оценщик не является членом СРО оценщиков, рыночная стоимость, указанная в заключении, не является достоверной и не может быть рекомендована для целей совершения сделки с объектами оценки.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители МУП «Черноярский коммунальное хозяйство», Комитета в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 09.05.2014, что следует из соответствующего отчета.

22.05.2014 от МУП «Черноярский коммунальное хозяйство» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

02.06.2014 от Комитета посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании, открытом 03 июня 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 июня 2014 года до 12 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Комитета о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов арбитражного дела, 13.09.2010 между Комитетом (арендодатель) и МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 25 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает недвижимое и движимое имущество согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора,  сроком с 13 сентября 2010 года по 13 сентября 2013 года (л.д.11-16).

По правилам части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается наличием соответствующего штампа регистрирующего органа (т. 1, л.д. 16)

В соответствии с актом приема-передачи от 13.09.2010 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду следующее имущество (т. 1, л.д. 18):

- административное здание, расположенное по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр, ул. Комиссара Савельева, 2 «в», площадью - 345 кв.м,

- здание склада по адресу: Астраханская область, Черноярский район,             с. Черный Яр, ул. Комиссара Савельева, 2 «в», площадью - 169,6 кв.м,

- сверлильный настольный станок 2М112,

- сверлильный станок 2Н125Л,

- станок Д-125,

- деревообрабатывающий станок «Универсал»,

- автокран МАЗ 5334 СМК 101 Р773АХ30,

- ГАЗ 5204 фургон М 206 ВС,

- ГАЗ 53 У 158 АУ 30 цистерна,

- ГАЗ 53 У 148 АУ 30 цистерна,

- ГАЗ 5312 фургон-маст М188,

- ГАЗ 5312 цистерна, У 139 АУ 30,

- Москвич 214120 универсал У 128 ВК 30,

- Ассенизатор КО 503 Вик В 589 ВЕ 30,

- ПАЗ 32050R,

- трактор МТЗ-80 30 АО 2927,

- трактор Т-40 АМ 30 АО 0335,

- экскаватор ЕК-12,

- электронагреватель 1 шт.,

- светильник 1 шт.,

- сервант 3 шт.,

- стол 40 шт.,

- стол директора 1 шт.,

- стол для оборудования 1 шт.,

- стол компьютерный 1 шт.,

- стол приемная 1 шт.,

- стол раздвижной 1 шт.,

- стул 34 шт.,

- шифоньер,

- шкаф 9 шт.,

- шкаф-прихожая 1 шт.,

- жалюзи 3 шт.,

- ККМ Орион-3,

- компьютер SAMSUNG,

- компьютер Самтрон,

- кресло М1019 2 шт.,

- сейф металлический 12 шт.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами без разногласий, техническое состояние переданного имущества удовлетворительное.

По условиям пункта 3.1 Договора аренды арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковский счет арендодателя сумму арендного платежа, составляющую 462 673 руб. 91 коп., установленную в соответствии с  Приложением № 1 к договору, в авансовом порядке ежеквартально, оплачивая дополнительно сумму налогов (НДС), рассчитанную арендатором самостоятельно в соответствии с законодательством РФ (л.д. 17).

Подпунктом «е» пункта 2.1 Договора аренды арендодатель обязан письменно не позднее чем за 1 месяц сообщать арендатору о других изменениях условий договора или о намерении его расторгнуть.

Истец письмами от 26.06.2013 исх. № 26, от 05.09.2013 исх. № 56, направленными в адрес ответчика, уведомил арендатора о том, что срок действия договора аренды установлен до 13 сентября 2013 года и предложил 12.09.2013 в    16-00 час. подготовить движимое и недвижимое имущество для приема-передачи (т. 1, л.д. 21-22).

12.09.2013 директор МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» Вдовкин А.А. отказался подписать акт приема-передачи по причине несогласия с перечнем имущества, указанным в акте, о чем председателем Комитета Казимировым  С.А. в присутствии главного и ведущего специалистов Комитета составлен акт об отказе от подписания акта приема-передачи (т. 1, л.д. 23).

23.09.2013 Комитет письмом исх. № 36 повторно потребовал от МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» подписать акт приема-передачи арендованного имущества (т. 1, л.д. 20).

В свою очередь, МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» письмами от 23.09.2013 исх. № 521 и от 30.09.2013 исх. № 327, направленными в адрес Комитета, возражая против некорректных формулировок в акте приема-передачи и протоколе разногласий к нему, предложило урегулировать разногласия к акту приема-передачи имущества коммунального комплекса, для чего представителям Комитета предложено прибыть 02.10.2013 в помещение административного здания по адресу: ул. Комиссара Савельева, 2-«В» в 9-30 (т. 1, л.д. 46-47).

19.02.2014 истец в письме исх. № 10 вновь потребовал от ответчика подписать акт приема-передачи с протоколом разногласий к нему (т. 1, л.д. 92).

24.02.2014 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 29, в котором просил внести изменения в пункты 13, 14, 18, 22 в графу «техническое состояние», указав «удовлетворительно», ввиду устранения недостатков и представления требуемых Комитетом технических деталей (т. 1, л.д. 91).

Комитет, полагая, что  имущество по Договору аренды после истечения срока действия договора передано в неисправном состоянии, чем арендодателю причинен ущерб на сумму 12 800 руб., обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части понуждения МУП «Черноярское коммунальное хозяйство»