Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А06-9225/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

передать арендуемое имущество по акту приема - передачи прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии отказа истца от части иска и прекращении производства по делу судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в сумме 4 718 руб. (стоимость кресла М1019 - 2 708 руб.; стекло 3,6 м2 -750 руб. и остекление 3,6 м2 - 1 260 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправных действий ответчика, при этом установил, что до передачи ответчику в аренду спорного объекта аренды административное здание занимало ООО Черноярское ремонтно-эксплуатационным предприятие «Коммунстройсервис», которое впоследствии признано банкротом, и находящиеся в административном здании оконные кондиционеры были извлечены из оконных проемов и изъяты судебными приставами-исполнителями. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец уклоняется принять по акту приема-передачи кресло М1019.

Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части. Комитетом также не представлены доводы о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и выводами суда, изложенными в обжалуемом судебным актом в указанной выше части.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 4 718 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 8 082 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом затрат, требуемых для восстановительного ремонта, возникших по причине возврата арендодателю имущества в ненадлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции считает решение  суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в гражданских правоотношениях, возникших из договора аренды имущества № 25 от 13.09.2010, к которым подлежали применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям подпункта «м» пункта 2.4. Договора аренды арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении сдать имущество арендодателю по акту в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 2 754 руб., Комитет ссылается на протокол разногласий к акту приема-передачи от 12.09.2013, в котором содержится указание на отсутствие в административном здании, расположенном по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр, ул. Комиссара Савельева, 2 «в», лампочек в количестве 17 штук.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условиям Договора аренды возврату подлежит имущество в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что движимое и недвижимое имущество было передано Комитетом и принято МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» по акту приема-передачи от 13.09.2010.

Данный акт, помимо недвижимого имущества и транспортных средств, содержит конкретный перечень иного движимого имущества, принятого МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» по Договору аренды:  светильник 1 шт., сервант 3 шт., стол 40 шт., стол директора 1 шт., стол для оборудования 1 шт., стол компьютерный 1 шт., стол приемная 1 шт., стол раздвижной 1 шт., стул 34 шт., шифоньер, шкаф 9 шт., шкаф-прихожая 1 шт., жалюзи 3 шт., ККМ Орион-3, компьютер SAMSUNG, компьютер Самтрон, кресло М1019 2 шт., сейф металлический 12 шт.

Сведений о передаче арендодателем арендатору лампочек в количестве 17 штук акт приема-передачи от 13.09.2010 не содержит.

Отдельный акт приема-передачи в отношении недвижимого имущества - административного здания, который бы содержал описание его технического состояния, сторонами не составлялся.

Поскольку акт приема-передачи имущества от 13.09.2010 по Договору аренды не содержит описания технического состояния передаваемого административного здания, позволяющего сравнить его с состоянием административного здания на момент его возврата, доводы истца об отсутствии на момент возврата в переданном в аренду административном здании лампочек в количестве 17 штук не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств фактической передачи истцом ответчику лампочек в количестве 17 штук, отсутствие которых на момент возврата административного здания послужило основанием для предъявления Комитетом требования о взыскании убытков в сумме 2 754 руб.

Недоказанность совокупности всех требуемых элементов для наступления ответственности в виде убытков исключает наступление такого вида ответственности арендатора и, как следствие, право арендодателя требовать возмещения убытков (ущерба) в сумме 2 754 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заявляя требование о взыскании  ущерба в сумме 5 328 руб., истец настаивает на возврате ему арендованного ответчиком движимого имущества в ненадлежащем состоянии, а именно трактор Т-40 АМ 30 АО 0335,  ГАЗ 53 У 158 АУ 30 цистерна,  ГАЗ 53 У 148 АУ 30 цистерна возвращены без   аккумуляторов, Москвич 214120 универсал У 128 ВК 30 -  в отсутствие шарниров равных угловых скоростей (ШРУС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Судом апелляционной инстанции установлено и объективно подтверждается актом приема-передачи от 13.09.2010, что арендатор принял спорное движимое имущество: трактор Т-40 АМ 30 АО 0335,  ГАЗ 53 У 158 АУ 30 цистерна,  ГАЗ 53 У 148 АУ 30 цистерна, Москвич 214120 универсал У 128 ВК 30  в удовлетворительном состоянии.

Доказательств нарушения арендодателем обязательств по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции письменных пояснений Дериченко А.А. (т. 2, л.д. 34), согласно которым спорные транспортные средства были переданы арендатору в отсутствие аккумуляторных батарей, которые в дальнейшем были приобретены МУП «Черноярское коммунальное хозяйство», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные пояснения не отвечают принципу допустимости доказательств.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта подпункта «м» пункта 2.4. Договора аренды обязывают арендатора при прекращении действия договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, именно арендатору надлежит доказать факт исполнения им обязанности по возврату арендуемого имущества в состоянии, отвечающем требованиям закона и договора.

По условиям пункта 1.2. Договора аренды указанный договор является срочным и заключен на период с 13.09.2010 по 13.09.2013.

26.06.2013 Комитет письмом исх. № 26 сообщил МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» об окончании срока действия Договора аренды (т.1, л.д. 21).

05.09.2013 Комитет письмом исх. № 56 просил МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» в связи с окончанием срока действия Договора аренды подготовить движимое и недвижимое имущество для приема - передачи, определив дату и время - 12.09.2013 в 16 часов 00 минут.

  12.09.2013 в составе председателя Комитета Казимирова С.А. и директора МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» Вдовкина А.А. составлен акт приема - передачи с протоколом разногласий (т.1, л.д. 24-25).

Данный акт со стороны МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» не подписан, причины, по которым арендатор не подписал данный документ, в нем не указаны.

Председателем Комитета Казимировым С.А. в присутствии специалиста Комитета Умартова А.К., ведущего специалиста Комитета Назаряна А.Д. составлен акт об отказе директора МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» Вдовкина А.А. от подписания акта приема-передачи, из содержания которого следует, что причиной отказа явилось несогласие с перечнем имущества акта приема - передачи (т. 1, л.д. 23).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вдовкин А.А. не участвовал при составлении  акта приема-передачи от 12.09.2013, поскольку находился на лечении, был ознакомлен с данным актом приема-передачи 13.09.2013, что лишило его возможности высказывать свое несогласие с актом приема-передачи, подлежат отклонению, поскольку апеллянт в материалы дела не представил доказательств того, что спорное движимое имущество на дату составления акта приема-передачи от 12.09.2013 находилось в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и было готово к возврату арендодателю.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.02.2014 Комитет обратился в ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» с заявлением о проведении оценочного исследования на предмет определения стоимости поврежденного имущества, указанного в протоколе разногласий к акту приема-передачи от 12.09.2013.

Из представленного в материалы дела  заключения ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» № 16 о 28.02.2014 следует, что исследование проводилось путем осмотра и фотографирования конструктивных элементов имущества. При осмотре установлено, что у спорного                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        движимого имущества - трактора Т-40 АМ 30 АО 0335,  ГАЗ 53 У 158 АУ 30,  ГАЗ 53 У 148 АУ 30, отсутствовали аккумуляторы, а у Москвича 214120 универсал У 128 ВК 30 -  шарниры равных угловых скоростей.

По результатам оценочного исследования, проведенного экспертом Назаровой А.В., установлено, что рыночная стоимость материалов, требуемых для восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом округления и износа, составляет аккумулятор 6СТ-90 1 шт. - 2 163 руб.; аккумулятор 6СТ-75 1 шт. - 862 руб.; аккумулятор 6СТ-75 1 шт.-1 751 руб.; Шрус Москвич 214120