Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А57-4851/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

из которых на общую сумму 5 316 334,43 руб., также в 2009-2010 гг. на имущество ЗАО «ПМК-51» был наложен арест.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами (т.1 л.д. 33-121),  а также определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 по делу № А57-4851/11, на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют сведения, представленные Питерским РОСП о том, что в отношении ЗАО «ПМК-51» за 2009 год были возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов и недоимок на основании постановлений и решений МРИ ФНС № 4 по Саратовской области пять из которых на общую сумму 5 316 334,43 руб., задолженностей по заработной плате; в 2009-2010 г.г. был наложен арест на имущество ЗАО «ПМК-51».

Неплатежеспособность ЗАО «ПМК-51» подтверждается решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2011 года по долу № 2-162 (2)/2011, в котором указано, что с марта 2009 года по 21 декабря 2010 года в отношении ЗАО «ПМК-51» неоднократно возбуждались исполнительные производства, 1 апреля 2009 года исполнительные производства были объединены в сводное, к которому присоединялись последовательно возбужденные в более поздние сроки исполнительные производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент совершения сделок ЗАО «ПМК-51» отвечало признаку неплатежеспособности.

Спорные сделки по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве совершены в отношении заинтересованного лица – ЗАО «ПМК-51», поскольку на момент их совершения директором должника (ЗАО «ПМК-51») и  ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. являлось одно и то же лицо – Хомяков Л.С.

ЗАО «ПМК-51» имело признаки неплатежеспособности.

При  зачете требований, произведенном в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, будет допущено нарушение прав  конкурсных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения из конкурсной массы.

Всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки имели место в пределах шести месяцев до принятия (первое заявление о зачете) и после принятия  заявления (второе заявление о зачете) о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом, ответчик, как заинтересованное лицо, на момент совершения спорных сделок должен был располагать сведениями о неплатежеспособности должника, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ИП Глава КФХ Хомяков Л.С., поскольку в противном случае, такие требования подлежали бы включению в реестр и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов, апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", находит, что требование конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-51» Камынина А.Э. о признании недействительным заявлений ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. о зачетах от 03.03.2011  на сумму 296782 руб. и от 03.05.2011 на сумму 108038,43 руб., всего на общую сумму 404820,43 руб. и его апелляционная жалоба подлежат удовлетворению,  спорные зачеты апелляционный суд признает недействительными сделками.

Факт перечисления ответчиком за должника в адрес третьих лиц по заявлению ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. о зачетах от 03.03.2011  на сумму 296782 руб. и от 03.05.2011 на сумму 108038,43 руб., всего на общую сумму 404820,43 руб., проверен апелляционным судом и нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела апелляционным судом   копии платежных поручений, заверенных печатью соответствующей кредитной организации (Банка).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его совершения.

По смыслу положений пунктов 1, 2 указанной нормы, возврат имущества в конкурсную массу должника возможен лишь в случае передачи его должником во исполнение оспариваемой сделки. В данном случае, сделка заключалась в прекращении обязательства, какой-либо передачи имущества или денежных средств не осуществлялось, следовательно, не имеется оснований и для его возврата.

С учетом изложенного, в настоящем случае последствием признания заявлений ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. о зачетах от 03.03.2011 и от 03.05.2011  недействительными сделками является возврат сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом: на сумму 404820,43 руб. восстанавливается долг ЗАО «ПМК-51» перед ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. и  на сумму 404820,43 руб. восстанавливается долг ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. перед ЗАО «ПМК-51».

При этом, судом разъясняется  ИП Глава КФХ Хомяков Л.С., что его восстановленное требование к должнику – ЗАО «ПМК-51» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как разъяснено в п. 19 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п. п. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемый судебный акт отменен,  подлежит  изменению и порядок распределения судебных расходов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с индивидуального предпринимателя  Глава крестьянского  (фермерского) хозяйства Хомякова Леонида Семеновича подлежит взысканию 6000 рублей в пользу  ЗАО «ПМК-51», в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 4000 рублей, уплаченной платежным поручением  №148 от 11.06.2013; по апелляционной жалобе - 2000 рублей, уплаченной платежным поручением  №13 от 25.02.2014.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу №А57-4851/11 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительными сделками должника – ЗАО «ПМК-51», заявления ИП Главы КФХ Хомякова Л.С. о зачетах от 03.03.2011  на сумму 296782 руб. и от 03.05.2011 на сумму 108038,43 руб., всего на общую сумму 404820,43 руб.

Применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом:  восстановить на сумму 404820,43 руб. долг ЗАО «ПМК-51» перед ИП Главы КФХ Хомяковым Л.С.; восстановить на сумму 404820,43 руб. долг ИП Главы КФХ Хомякова Л.С. перед ЗАО «ПМК-51».

Разъяснить ИП Глава КФХ Хомякову Л.С., что его восстановленное требование к должнику – ЗАО «ПМК-51» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Хомякова Леонида Семеновича в пользу  ЗАО «ПМК-51», 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции  и по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова