Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А57-4851/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4851/11

11 июня 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2014 года

в полном объеме постановление изготовлено «11» июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-51»  Камынина Андрея Эдуардовича – Стебко Игоря Витальевича, действующего на основании доверенности от 22.05.2014,

после перерыва:

от конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-51»  Камынина Андрея Эдуардовича – Стебко Игоря Витальевича, действующего на основании доверенности от 22.05.2014,

от КФХ Хомякова  Леонида Семеновича – Эрдниевой Юлии Николаевны, действующей на основании доверенности от 10.06.2014.

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПМК-51», Камынина Андрея Эдуардовича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря  2013 года по делу  №А57-4851/11, судья Пашенько О.А.,

 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПМК-51»,  Камынина Андрея Эдуардовича, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хомякову Леониду Семеновичу (далее - ИП глава КФХ Хомяков Л.С.), Саратовская область, Питерский район, с. Питерка

о признании недействительными сделок о зачете денежных средств от 03.03.2011, от 03.05.2011, применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в обособленном споре ООО «Автодорожник»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ПМК-51», 413320, Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Молодежная, д.10, ИНН 6426001798, ОГРН 1026400962500,

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПМК-51» (далее – ЗАО «ПМК-51»), обратился конкурсный управляющий должника Камынин Андрей Эдуардович о признании заявления индивидуального предпринимателя – Главы КФХ Хомякова Л.С. ЗАО «ПМК-51» о зачете денежных средств от 03.03.2011 недействительной сделкой, признании заявления индивидуального предпринимателя – Главы КФХ Хомякова Л.С. ЗАО «ПМК-51» о зачете денежных средств от 03.05.2011 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2013 привлечено ООО «Автодорожник».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Камынина А.Э. о признании заявления индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Хомякова Леонида Семеновича к закрытому акционерному обществу «ПМК-51» о зачете денежных средств от 03.03.2011, от 03.05.2011 недействительными сделками и  применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «ПМК-51»,  Камынин Андрей Эдуардович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013; принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил  срок давности, поскольку конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности.

Представитель ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. в судебном заседании апелляционного суда просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям истечения срока давности.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  с учетом уточнений, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу и требование конкурсного управляющего – удовлетворить.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со  ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2011  возбуждена процедура банкротства в отношении ЗАО «ПМК-51».

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 09.11.2011 должник, ЗАО «ПМК-51», был признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

В 2011 году, ЗАО «ПМК-51» и ООО «Автодорожник» были заключены договоры субподряда №12/01 от 01.01.2011, №12/02 от 21.01.2011  и №12/03 от 21.02.2011, в соответствии с которыми ЗАО «ПМК-51» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Питерском  районе.

ЗАО «ПМК-51» выполнило предусмотренные указанными договорами работы, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ.

В дальнейшем директор ЗАО «ПМК-51» Хомяков Л.С. направил в адрес ООО «Автодорожник» письма №8 от 31.01.2011, №327 от 24.02.2011, в соответствии с которыми просил подрядчика перечислить денежные средства за выполненные работы не в адрес должника, субподрядчика, а  на расчетный счет третьего лица, ИП - главы КФХ Хомякова Л.С.

ООО «Автодорожник» перечислило денежные средства в размере 526 111,59 рублей на расчетный счет ИП - Главы КФХ Хомякова Л.С, указанный в письмах, что подтверждается платежными поручениями №94 от 02.02.2011, №120 от 18.02.2011, №155 от 24.02.2011, №202 от 10.03.2011, №237 от 18.03.2011,  №309 от 01.04.2011.

В течение 2010-2011 годов ИП глава КФХ Хомяков Л.С. производил расчеты платежными поручениями за должника, ЗАО «ПМК-51».

03.03.2011  ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. направил ЗАО «ПМК-51» заявление о зачете оплаченных с расчетного счета ИП - Главы КФХ Хомякова Л.С. денежных средств за ЗАО «ПМК-51» другим организациям в счет расчетов согласно вышеуказанным письмам №8 и №327:

- 189432 руб. платежным поручением №67 от 07.09.2010 в адрес ООО «Автодорожник»;

- 60000 руб. платежным поручением №50 от 30.07.2010 в адрес ООО «Армада»;

- 8000 руб. платежным поручением №64 от 02.09.2010 в адрес ОАО «Саратовэнерго»;

- 5000 руб. платежным поручением №63 от 02.09.2010;

- 25700 руб. платежным поручением №47 от 30.07.2010;

- 4000 руб. платежным поручением №33 от 01.07.2010; в адрес ОАО «Волгателеком», - итого на сумму 296782 руб.

03.05.2011 ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. направил ЗАО «ПМК-51» заявление о зачете оплаченных с расчетного счета ИП - главы КФХ Хомякова Л.С. денежных средств за ЗАО «ПМК-51» в счет расчетов согласно тем же письмам:

- 50000 руб. платежным поручением №7 от 18.12.2010 в адрес ОАО «Саратовэнерго»;

- 3054 руб. платежным поручением №72 от 28.12.2010;

- 3684 руб. 43 коп.(с учетом пояснения представителя ответчика о технической опечатке суммы) платежным поручением №09 от 04.04.2011;

- 1400 руб. платежным поручением №11 от 07.04.2011;

- 23000 руб. платежным поручением №2 от 03.02.2011;

- 26900 руб. платежным поручением №11 от 04.04.2011;  - итого на сумму 108038 руб.43 коп.

Полагая, что вышеуказанные заявления о зачете от 03.03.2011 и от 03.05.2011  являются недействительными сделками, влекущими предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, совершены: первое -  в преддверии банкротства и второе - после принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве, с заинтересованным лицом,  конкурсный управляющий Камынин А.Э. на основании статьи 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В возражениях на заявление конкурсного управляющего, ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

09.11.2011 Арбитражный суд Саратовской области признал ЗАО «ПМК-51» банкротом и утвердил Камынина А.Э. конкурсным управляющим.

В силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он узнал или должен был узнать об обстоятельствах для оспаривания сделки с момента утверждения конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Камынин А.Э. обратился в суд с настоящим иском 14 мая 2013 года, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что срок давности на предъявление заявления истек 09.11.2012, а конкурсный управляющий обратился в суд по истечении годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в заявлении по требованию о признании сделок недействительными по нормам об оспоримости сделок, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), так как данные сделки являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно полномочий, предоставленных арбитражному управляющему в деле о банкротстве (статьи 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

В материалах дела имеются доказательства того, что  руководителем должника, являющимся параллельно стороной оспариваемых сделок, ИП глава КФХ Хомяков Л.С., конкурсному управляющему не была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника; что арбитражный управляющий обращался в суд с требованием об обязании руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы о деятельности должника согласно статьям 64 - 66, 126 Закона о банкротстве, но по не зависящим от временного и конкурсного управляющего причинам эти документы получить не удалось.

Самостоятельно такие документы,