Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А57-4851/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

как сведения о произведенных зачетах,  конкурсный управляющий, действуя разумно, направив запросы  в регистрирующие и налоговые органы,  также не смог бы получить.

Доказательств обратного при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

Суд первой  инстанции не обоснованно установил, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ,  поскольку, действуя разумно, конкурсный управляющий не имел реальной возможности выявить спорные сделки.

Сторона сделки не представила суду доказательств истечения срока давности, не опровергла утверждение конкурсного управляющего, что о спорных зачетах ему стало известно лишь 07.12.2012 из приложения к апелляционной жалобе по делу А57-12109/2012 (т.1 л.д.132).

Самостоятельно такие документы, как сведения о произведенных зачетах,  конкурсный управляющий, действуя разумно, направив запросы  в регистрирующие и налоговые органы,  также не смог бы получить.

Доказательств обратного при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

07.05.2013 (штемпель на почтовом конверте) конкурсный управляющий обратился в суд с оспариванием заявлений о зачетах (т.1 л.д.35).

Таким образом, срок давности (исчисляемый с  вышеуказанной даты, когда фактически конкурсному управляющему стало известно о спорных сделках)  на предъявление заявления истекал 07.12.2013, однако, конкурсный управляющий Камынин А.Э. обратился в суд с настоящим иском 07.05.2013, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд находит вывод суда о применении срока давности необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия отказывает в применении срока давности и находит возможным удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158 и 160 Кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Рассматриваемые заявления о зачете по настоящему спору следует оценить как сделки между должником и кредитором (ИП Главы КФХ Хомякова Л.С.) в связи с чем, не исключается возможность их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. является потенциальным кредитором должника и в случае обращения  с заявлением о включении его требования в реестр требований должника, данное требование в размере спорных  зачтенных сумм  подлежало бы удовлетворению в порядке очередности, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Признавая правомерными требования конкурсного управляющего должника, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения оспариваемых сделок у должника непогашенных требований перед кредиторами второй очереди (требования по заработной плате) и конкурсными кредиторами третьей очереди, возникших ранее совершения оспариваемых сделок.

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

ООО «Веха-Запасные части» - задолженность за поставленный товар по товарным накладным №SR2/29/01/21528 от 02.10.2008, №SR2/29/02/34555 от 02.10.2008 в размере 73269 рублей 57 копеек (подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2009 по делу №А57-22576/09);

ООО «Полипластик-Поволжье» - задолженность по договору поставки №60 от 15.06.2007 в размере 165222 рубля (подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2010 по делу №А57-4123/10).

Комитет по управлению имуществом Саратовской области задолженность по договору аренды №365-2614 от 14.04.2008 за период с 11.11.2009  по 27.12.2010  в размере 8242 рубля 16 копеек (подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2011 по делу №А57- 466/2011);

ООО «Метида» - задолженность по договору поставки нефтепродуктов №83 от 22.10.2010 в размере 95493 рубля 67 копеек (подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2011 по делу№А57-3053/2011);

ЗАО «Автогрейд» - задолженность за поставленный товар в размере 337020 рублей 10 копеек и задолженность по договору №307 от 23.09.2009 в размере 19940 рублей (подтверждается решениями Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 по делу №А57-4414/2011 и от 01.07.2011 по делу №А57-4415/2011);

ООО «Росдортех» - задолженность за поставленный товар по товарной накладной №334 от 25.08.2010  в размере 64600 рублей (подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2011 по делу №А57- 6261/2011);

ОАО «НИПИгипропросельстрой» - задолженность по договору на выполнение научно-технической продукции по разработке рабочего проекта «Реконструкция начальной школы под 16 квартирный жилой дом в с. Питерка Питерского района Саратовской области» в размере 222500 рублей (подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011  по делу №А57-4851/2011);

ООО «ТИКАР» - задолженность за поставленный товар по товарной накладной №713 от 23.10.2009  в размере 13375 рублей 68 копеек (подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 по делу №А57-4851/2011).

ФНС России - Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 требования заявителя - ФНС России в лице МРИ ФНС России №9 по Саратовской области в сумме 3592833 рубля 30 копеек, из которых 2677994 рубля -задолженность по уплате налогов, 156885 рублей 40 копеек - пени, 323527 рублей - штраф, 426317 рублей 13 копеек - задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд, 8109 рублей 77 копеек - пени по страховым взносам были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ПМК-51»,

- по выплате заработной платы работникам (подтверждается решениями Краснокутского районного суда Саратовской области).

Доказательств обратного представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ИП Главы КФХ Хомякова Л.С. как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

В настоящем деле одно заявление о зачете подписано 03.03.2011, то есть  до возбуждения дела о банкротстве (19.04.2011), второе заявление о зачете подписано 03.05.2011 - после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность ЗАО «ПМК-51» перед ИП Главы КФХ Хомякова Л.С. по платежным поручениям, перечисленным в заявлениях о зачетах  - подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь.  

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что проведенные зачеты привели к предпочтительному удовлетворению требований ИП Главы КФХ Хомякова Л.С. относительно иных кредиторов должника, подтвержден установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2008 генеральным директором ЗАО «ПМК-51» являлся Хомяков Леонид Семенович.

Он же является ИП Глава КФХ Хомяков Л.С.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, плавный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные сделки совершены заинтересованными лицами, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно  сведениям, представленным Питерским РОСП, в отношении ЗАО «ПМК-51» за 2009 год были возбуждены исполнительные производства задолженностей по заработной плате,  о взыскании налогов и недоимок на основании постановлений и решений МРИ ФНС №4 по Саратовской области, пять