Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-31247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку не исключают возможности привлечения работников по гражданско-правовым договорам. Кроме того, из представленных заявителем первичных документов нельзя сделать вывод о том, что работники Общества в проверяемый период были заняты только на иных объектах.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

С целью выявления лиц, фактически действовавших от имени ООО «Теплострой» и ООО «Технологии Строительства», с которыми контактировали сотрудники ООО ТД «РЭМ» в ходе проверки произведены допросы должностных лиц Общества, которым могли быть известны фактические обстоятельства.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Тертычный Илья Геннадиевич (директор ООО ТД «РЭМ» в период по август 2010 года), пояснил, что взаимодействие с представителями субподрядчиков осуществлял Корытин А.В., который на тот момент занимался поиском и подбором контрагентов.

Свидетель Корытин А.В. (директор ООО ТД «РЭМ» в период с августа 2010 года по настоящее время), пояснил, что при заключении договора с ООО «Теплострой» и ООО «Технологии Строительства» ООО ТД «РЭМ» собирался полный пакет документов: свидетельство о постановке на учет, свидетельство СРО и другие. Знаком лично с руководителем Матвиенко С.М. (директор ООО «Теплострой»), встречал его на строительной площадке, документы, удостоверяющие личность не проверял. Самый первый договор был заключен на строительной площадке, в офис ООО «Теплострой» не выезжал. На объектах работало примерно 15 работников ООО «Теплострой». Контролировал ход работ лично руководитель субподрядчика Матвиенко С.М. Приемку выполненных работ осуществлял лично, помогал мастер ООО ТД «РЭМ» Чуланов Сергей Александрович. Со стороны ООО «Теплострой» сдавал выполненные работы либо Матвиенко С.М., либо бригадир ООО «Теплострой». Также пояснил, что знаком лично с руководителем Новожениной Ириной Владимировной, документы у нее не проверял, в офисе не бывал. Контакт с представителями осуществлял лично счета-фактуры, договора и другие документы передавала мне на строительных площадках лично Новоженина И.В.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречивости  между показаниями Корытина А.В. и Новожениной И.В., отрицавшей непосредственное участие ее организации в выполнении строительных работ.

Ссылка заявителя на возможность привлечения спорными контрагентами работников по гражданско-правовым договорам, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств данному обстоятельству налогоплательщиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Сам по себе факт регистрации организаций-контрагентов не свидетельствует о проведении ими реальных хозяйственных операций с заявителем.

Кроме того, из пояснений должностных лиц заявителя усматривается, что при осуществлении выбора контрагентов в качестве субподрядчиков их деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов не проверялись. Не представлено заявителем доказательств проявления должной осмотрительности перед заключением договоров и суду.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что лица, привозившие документы (счета-фактуры, товарные накладные), являлись работниками спорных контрагентов, заявителем налоговому органу не представлено.

Апелляционная коллегия считает правомерным выводу суда первой инстанции о том, что в условиях заключения договоров на выполнение электромонтажных работ на социально значимых объектах (жилых домах), истребование только пакета учредительных и правоустанавливающих документов без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Исходя из указанной позиции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Кроме того, судами учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Проанализировав собранные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также проявлении им должной осмотрительности в выборе последних.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов, а спорных сумм расходами Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя в части взаимоотношений с ООО «Теплострой» и ООО «Технологии Строительства» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителем субподрядные работы, произведенные вышеуказанными контрагентами не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, Инспекция правомерно в оспариваемой части доначислила спорные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.

Аналогичные выводы о недобросовестности контрагентов ООО «Теплострой» и ООО «Технологии Строительства» и неосмотрительности налогоплательщиков, оформивших сделки с их участием, изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 по делу № А12-31130/2012 и от 24.10.2013 по делу № А12-29622/2012.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «ТД РЭМ» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «ТД РЭМ» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 01.04.2014 № 39 ООО «ТД РЭМ» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО «ТД РЭМ» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу № А12-31247/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «РемЭлектроМонтаж» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 01.04.2014 № 39 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников