Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-31247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами               ООО «Теплострой» и ООО «Технология строительства».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель имел лицензию на выполнение строительных работ, осуществлял производство электромонтажных работ на объектах г. Волгограда: жилых домах, кафе, больницах.

Общество представило к проверке документы, свидетельствующие, что для исполнения договорных обязательств заключало договоры на привлечение к выполнению электромонтажных работ субподрядных организаций - ООО «Теплострой» и ООО «Технология строительства» (объекты ООО «Теплострой»: «Жилой дом по ул. Балакирева в мкр. 225 Советского района г. Волгограда», «Застройка микрорайона 101 в Центральном районе г. Волгограда. Жилой дом № 3, Секция 2», «Многоэтажный жилой дом по ул. Пугачевская Ворошиловского района г. Волгограда», «Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Огарева угол ул. Пугачевской в Ворошиловском района г. Волгограда», ремонтные работы в офисном помещении г. Волжского, г Волгограда; объекты ООО «Технологии строительства»: «Многоэтажный жилой дом по ул. Пугачевская Ворошиловского района г. Волгограда», «Жилой дом по ул. Балакирева в мкр. 225 Советского района г. Волгограда», «Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Огарева угол ул. Пугачевской в Ворошиловском района г. Волгограда», «Надстройка мансардного этажа сооружения вспомогательного использования»).

Налоговым органом сделан вывод о недобросовестности контрагентов ООО «Теплострой» и ООО «Технология строительства» и получении ООО ТД «РЭМ» в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и НДС, поскольку:

-         единственной целью оформления документов, о якобы имевшем место выполнении работ, поставок ТМЦ и отражения этих операций, не осуществлявшихся в действительности, в бухгалтерском учете, является получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов и затрат и, соответственно, неуплата НДС и налога на прибыль в бюджет, контрагенты созданы с целью оказания услуг по обналичиванию и транзиту денежных средств предприятий с целью их дальнейшего обналичивания путём оформления фиктивных документов о якобы имевших место поставок товаров и выполнение работ;

-         контрагенты отсутствуют по адресам, указанным в договорах, актах выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах;

-         отчетности в налоговые органы представляются ООО «Теплострой» и ООО «Технологии Строительства» с «нулевыми», либо незначительными показателями;

-         у контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления работ и поставок материалов (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений);

-         в представленных к проверке первичных документах содержаться недостоверность и противоречивость сведений;

-         используется специальная схема расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обезличивались для последующего обналичивания;

-         документы, полученные от контрагентов ООО ТД «РЭМ» не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252, статьи 169 НК РФ;

-      организации, заявленные ООО «Технологии строительства» и ООО «Теплострой» в роли принципалов, не могли выполнять заявленные в документах работы в силу отсутствия материально-технических возможностей;

- субподрядчики и поставщики отсутствуют по юридическим адресам и адресам, указанным в документах на поставку товаров и оказании услуг.

Так, проверкой установлено, что ООО «Технологии строительства» было создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области 24.04.2008. Учредитель и руководитель - Новоженина И.В. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО «Технологии строительства» составляет 1 человек, на балансе отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, какие либо основные средства. В проверяемом периоде обществом в налоговый орган представлялась налоговая отчетность с незначительными показателями.

ООО «Теплострой» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 07.08.2009. Учредителем и руководителем организации являлся Матвиенко Сергей Михайлович, проживавший по адресу: 400125 г.Волгоград, ул. Николая Отрады 40­185. По информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, представленной по запросу налогового органа, в отношении директора ООО «Теплострой» Матвиенко С.М. возбуждено уголовное дело № 530808 от 21.06.2011 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.              24 июня 2011 года Матвиенко С.М. объявлен в розыск, местонахождение последнего не установлено. Со 02 мая 2012 года руководителем организации ООО «Теплострой» является Матвеев А.В.

Из анализа расчетных счетов следует, что у ООО «Теплострой» и ООО «Технологии строительства» отсутствуют платежи, характерные для ведения предприятием предпринимательской деятельности: за коммунальные платежи, аренду, на выплату заработной платы, уплату налогов.

Инспекцией в ходе проверки установлено также отсутствие контрагентов по юридическим адресам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих прав действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания считать, что деятельность, для осуществления которой в соответствии с учредительными документами созданы юридические лица, фактически ими осуществляться не могла.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Технологии строительства» в 2011 году выдавалось Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, полученное в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «Региональная строительная ассоциация» (СРО «Рестра»).

В ходе проверки налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей Петров Ф.А., Токарева В.А., Крюкова И.К., Корешкова С.В., указанные контрагентом истца в качестве работников в заявке на получение свидетельства СРО. Указанные свидетели пояснили, что организация ООО «Технологии строительства» им не знакома, свои данные для представления в НП СРО «РЕСТРА» не давали, каким образом они попали в данную организацию, им не известно.

Аналогичным образом налоговым органом была проверена достоверность данных, указанных ООО «Теплострой» в заявлении о получении Свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного ООО «Теплострой» Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Строительный комплекс Волгоградской области» (СРО НП Строительный КВО»). Так, допрошенные в качестве свидетелей Брюхин В.А., Глуховской С.С., Задорной Н.В., Иванов П.Д., Рябов А.Л. пояснили, что в ООО «Теплострой» не работали, по поводу предоставления ООО «Теплострой» их данных в СРО пояснить ничего не могут.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией было выставлено требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношение с ООО ТД «РЭМ» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По данному требованию ООО «Технологии строительства» были представлены договор поручения № 24/09 от 24.09.2009 с ООО «НОТ».

Допрошенная в качестве свидетеля Новоженина И.В. показала, что ООО «Технологии строительства» занималось посреднической деятельностью в строительстве, численность организации 1 человек, юридический адрес: г.Волгоград, ул. Кабардинская 60/1. Свидетель пояснила, что заказчиков находила сама и заключала с ними договоры. С организацией ООО ТД «РЭМ» ООО «Технологии строительства» работало по агентскому договору с ООО «НОТ», своими силами предприятие работы не выполняло, передавая заказчиков ООО «НОТ», в дальнейшие взаимоотношения она не вникала, кто выполнял работы ей не известно. Никаких конкретных сведений по поводу взаимоотношений ООО «Технологии строительства» и ООО ТД «РЭМ» Новоженина И.В. во время проведенного допроса пояснить не смогла. Новоженина И.В. пояснила, что ООО «Технологии строительства» работало в 2010 - 2011 г.г. по договору поручения             от 24.09.2009 № 24/09, заключенному с ООО «НОТ».

Вместе с тем, согласно представленному ООО «Технологии строительства» по требованию Инспекции договору поручения от 24.09.2009 № 24/09, срок его действия заканчивался 31.12.2010 (пункт 5.1. договора).

Аналогичный договор поручения с ООО «НОТ» от 25.09.2009 № 25/09 предоставлялся ранее налоговому органу и ООО «Теплострой». Директор ООО «Теплострой» Матвиенко С.М сообщал налоговому органу, что работников и техники не имеет.

В отношении ООО «НОТ» Инспекцией установлено, что численность ООО «НОТ» составляет в 2010 году 1 человек, в 2011 г. - 0 человек, вид деятельности: оптовая торговля через агентов за вознаграждение, руководитель Баженов Олег Геннадьевич. Имущество, транспортные средства за предприятием не зарегистрированы.

Инспекцией в материалы судебного дела также представлен протокол допроса Баженова О.Г. в рамках иной выездной налоговой проверки. Из пояснений Баженова О.Г. следует, что ООО «НОТ» осуществляет посредническую деятельность и работает по агентским договорам, ООО «НОТ» ищет для своих принципалов (ООО «Румми», ООО «Премиум», ЗАО «Креатив») заказчиков для выполнения работ через своих поверенных (ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой»). ООО «НОТ» самостоятельно работы не выполнял. Также он пояснил, что лично знаком и с Новожениной И.В. (директор ООО «Технологии строительства»), и с Матвиенко С.М. (директор ООО «Теплострой»). Кроме того, Баженов О.Г. в ходе допроса пояснил, что ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой» искали заказчиков для выполнения работ, передавали информацию о заказчиках ему, и он в свою очередь связывался с директором ООО «Румми» Петровым Вадимом Михайловичем. От руководителя ООО «Румми» он уже получал информацию о том, будут ли они работать с данными заказчиками. После этого ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой» от своего имени заключали договора с заказчиками, Баженов О.Г. лично с заказчиками не встречался. Выполняло ли ООО «Румми» работы самостоятельно или нет ему не известно. С ООО «Премиум», ЗАО «Креатив» хозяйственные взаимоотношения осуществлялись аналогичным образом, как и с ООО «Румми». Объекты выполнения работ для ООО ТД «РЭМ» Баженову О.Г. не известны. Кто именно выполнил работы на данных объектах ему не известно.

В отношении ЗАО «Кретив», ООО «Премиум», ООО «Румми» налоговым органом установлено, что у организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, заявленным видом деятельности у ЗАО «Кретив» и у ООО «Премиум» являлась рекламная деятельность, у ООО «Румми» - оптовая торговля через агентов.

Допрошенная в ходе проверки Крылова О.В., которая якобы указана в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Премиум», сообщила, что о ООО «Премиум» ей ничего не известно.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что по расчетным счетам ЗАО «Креатив», ООО «Премиум», ООО «Румми» прослеживалось списание денежных средств только на расчетный счет ПО КПО «Гарант» с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа», другие платежи (оплата за оказанные услуги, выполненные работы, поставленные товары, за аренду помещения и другие), сопровождающие осуществления хозяйственной деятельности, не производились. В качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ПО КПО «Гарант» оформлен Матвеев Александр Викторович, который при допросе в качестве свидетеля указал, что данная организация осуществляет предоставление денежных займов физическим и юридическим лицам. Строительно-монтажные работы, торгово-закупочная деятельность не осуществлялась. Лицензии на осуществление каких-либо видов деятельности отсутствуют.

Инспекцией также установлено, что организации: ООО «НОТ», ООО «Креатив», ООО «Премиум» находятся по одному и тому же юридическому адресу: Московская обл. г.Балашиха мкрн. Гагарина, штаб-казарма. Организации ООО «НОТ», ООО «Креатив», ООО «Премиум» состоят на учете в ИФНС России по г.Балашиха.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы налогового органа о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены со спорными контрагентами, так как ни одно из предприятий, участвовавшее в цепочке взаиморасчетов и называемое в качестве исполнителя работ, не имело материально-технической базы для выполнения работ для ООО ТД «РЭМ», являются обоснованными.

Допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя пояснили налоговому органу, что работы на объектах выполнялись ими самостоятельно. Свидетели были предупреждены об ответственности за лжесвидетельствование. Оспаривая показания допрошенных свидетелей, Общество, вместе с тем, ходатайства о допросе иных свидетелей не заявляло.

Кроме того, налоговым органом установлено, что договорами подряда, заключенными между ООО ТД «РЭМ» и заказчиками работ, не предусмотрено привлечение ООО ТД «РЭМ» субподрядчиков. На   отсутствие   на   объектах   выполнения   работ   представителей субподрядчиков указывал также при допросе в качестве свидетеля и представитель заказчиков Кувакин А.А.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы заявителя о том, что собственных штатных работников было недостаточно для выполнения всего объема электромонтажных работ, о реальности выполнения работ спорными контрагентами не свидетельствуют,