Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А57-24746/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Сбербанк России» по адресу г.Саратов, ул.Вавилова, д.1/7.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, собранием были приняты решения о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

3.1. отчет временного управляющего о своей деятельности.

3.2. принятие решения о введении конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3.3. о месте проведения собраний кредиторов ИП Смолянского И.А. в здании ОАО «Сбербанк России» по адресу г.Саратов, ул.Вавилова, д.1/7,

а также приняты следующие решения по данным дополнительным вопросам:

5. принять решение о введении конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

6. установить местом проведения собраний кредиторов ИП Смолянского И.А. здание ОАО «Сбербанк России» по адресу г.Саратов, ул.Вавилова, д.1/7.

При этом в протоколе собрания кредиторов было отмечено, что обсуждение вопроса об отчете временного управляющего о своей деятельности заняло около 30 минут (с 09:44 до 10:18), однако, голосование по нему не проводилось.

Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12, пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем Закон о банкротстве не относит принятие решений по отчету временного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67  Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Между тем, согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, принятие каких-либо решений по вопросу об отчете временного управляющего о своей деятельности не отнесено к компетенции собрания кредиторов. Решения, принятые собрание кредиторов по данному вопросу могут быть признаны недействительными арбитражным судом, как выходящие за пределы его компетенции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ОАО «Сбербанк России» о незаконном снятии арбитражным управляющим Владимировым А.Д. с повестки дня первого собрания кредиторов дополнительного вопроса «отчет временного управляющего о своей деятельности», не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» продолжает настаивать на то том, что действия арбитражного управляющего Владимирова А.Д. по не включению в повестку первого собрания кредиторов вопроса «отчет временного управляющего» являются незаконными и нарушает права и законные интереса заявителя.

Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку утверждение отчета временного управляющего собранием кредиторов не предусмотрено Законом о банкротстве. Соответствующее решение собрания кредиторов будет свидетельствовать только о выражение мнения большинства кредиторов о достаточности информации, изложенной в отчете, для разрешения первым собранием кредиторов вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве. Само по себе решение собрания кредиторов относительно отчета временного управляющего не влечет за собой правовых последствий и потому не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов для ознакомления только материалы, подлежащие утверждению или рассмотрению собранием кредиторов (абзац 7 пункта 7 статьи 12, абзац 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что первоначальная повестка дня первого собрания кредиторов ИП Смолянского И.А., обусловленная разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", не предусматривала рассмотрения или утверждения собранием кредиторов каких-либо материалов. Соответственно, никакие материалы не подлежали представлению временным управляющим участникам собрания кредиторов.

Между тем, из имеющегося в материалах дела сообщения от 18.03.2013 о проведении 09.04.2013 первого собрания кредиторов ИП Смолянского И.А. следует, что арбитражный управляющий Владимиров А.Д. заблаговременно до его проведения предоставил лицам, имеющим право на участие в нем, возможность ознакомиться со следующими материалами:

- проектом отчета временного управляющего в арбитражный суд о своей деятельности;

- анализом финансового состояния должника (без приложений);

- заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного

банкротства,

которые впоследствии были рассмотрены собранием кредиторов при обсуждении дополнительного вопроса повестки дня об отчете временного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Владимиров А.Д. надлежаще и в полном объеме выполнил лежащую на нем обязанность по предоставлению участникам собрания кредиторов материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что его представители в ходе проведения первого собрания кредиторов запрашивали у арбитражного  управляющего Владимирова А.Д. какие-либо дополнительные материалы, документально не подтвержден.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соответствии доводов ОАО «Сбербанк России» о незаконном не представлении арбитражным управляющим Владимировым А.Д. собранию кредиторов документов по отчуждению должником своего имущества третьим лицам, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, арбитражный управляющий Владимиров А.Д. действует в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Владимиров А.Д.  действовал недобросовестно и не в интересах конкурсных кредиторов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года по делу № А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова