Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А57-24746/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Владимирова А.Д. по получению документов, сведений и информации, касающихся деятельности должника, соответствуют законодательству о банкротстве, в связи чем правомерно признал доводы ОАО «Сбербанк России» о незаконном непринятии арбитражным  управляющим Владимировым А.Д. мер, направленных на истребование финансовой документации у должника, несоответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Владимиров А.Д. за время процедуры наблюдения дважды обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с запросами о предоставлении обобщённых сведений о правах должника на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости.

В материалах дела имеются ответы регистрирующего органа на запросы арбитражного управляющего Владимирова А.Д., датированные 01.03.2012 и 03.04.2013, следовательно, были получены в период процедуры наблюдения применялась к должнику в период с 11.01.2012  до 23.05.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ОАО «Сбербанк России» о незаконном не принятии арбитражным управляющим Владимировым А.Д. мер по своевременному получению из УФРС России по Саратовской области сведений о наличии у должника объектов недвижимости на момент введения наблюдения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по защите (обеспечению сохранности) имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также главному судебному приставу по месту нахождения должника.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации  растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами, на которые наложен арест, является преступлением.

Следовательно, с момента введения процедуры наблюдения все сделки гражданина-должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом являются ничтожными, образуя при этом состав преступления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2011 по делу № А57-24746/2011 принято к производству заявление ИП Смолянского И.А. о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 12.12.2011 удовлетворено заявление ИП Смолянского И.А. о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 16.01.2012  с 11.01.2012 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимиров А.Д.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении гражданина-должника, временный управляющий фактически не обладает полномочиями по принятию каких-либо дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в дополнение к тем, которые применяются в силу закона в связи с введением наблюдения, в связи с чем правомерно отклонил доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что арбитражным управляющим Владимировым А.Д.  не приняты меры, направленные на сохранность имущества должника и обеспечение имущественных интересов кредиторов.

Из имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим Владимировым А.Д., и приложенных к нему документов, следует, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве должник производил отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что данные обстоятельства стали известны арбитражному управляющему Владимирову Д.А. из выписок из ЕГРП от 01.03.2012 и 03.04.2013 о правах должника на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости.

При этом выписка из ЕГРП от 01.03.2012 содержала сведения только об одном ранее принадлежавшем должнику объекте недвижимости (в г.Пензе), отчужденном 26.04.2011, в то время как выписка от 03.04.2013 - о 15 таких объектах, отчужденных в период с 26.01.2009 по 11.05.2011.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст.64 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок должник, является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что сведения из ЕГРП о ранее принадлежащих должнику объектах недвижимости были предоставлены арбитражным управляющим Владимировым А.Д. в материалы дела вместе с анализом финансового состояния должника 16.04.2013, т.е. через 13 дней после их получения.

25.04.2013 ОАО «Сбербанк России», являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество.

26.04.2013 определением Арбитражного суда Саратовской области отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер.

20.06.2013 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда от 26.04.2013 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ранее принадлежащее должнику имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с оперативным обращением ОАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на ранее принадлежащее должнику имущество, самостоятельное заявление временным управляющим такого же ходатайства стало лишено смысла.

Как правильно указал суд первой инстанции, не обращение арбитражного управляющего Владимирова Д.А. с ходатайством о наложении ареста на объект недвижимости в г.Пензе об отчуждении которого должником арбитражному управляющему Владимирову Д.А. стало известно из выписки из ЕГРП от 01.03.2012, не свидетельствует о незаконности его бездействия и не нарушает права и законные интересы ОАО «Сбербанк России».

Доказательств того, что арбитражный управляющий Владимиров Д.А. с момента получения 01.03.2012. выписки из ЕГРП обладал сведениями о наличии у должника сделки, по которой произошло отчуждение принадлежащего ему имущества, признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно признал доводы ОАО «Сбербанк России» о незаконном не принятии арбитражным управляющим Владимировым А.Д. мер, направленных на сохранность имущества должника и обеспечение имущественных интересов его кредиторов, несоответствующими обстоятельствам дела.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно статье 14 пункта 4 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Поскольку должник - индивидуальный предприниматель, не имеет ни места нахождения, ни органов управления, собрание кредиторов индивидуального предпринимателя проводится по месту его жительства, а при невозможности - в месте, определенном арбитражным управляющим.

Законом о банкротстве не предусмотрено требование о проведении собрания кредиторов по месту нахождения принадлежащего должнику имущества.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин-должник - ИП Смолянский И.А., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ул.Вольская, д.9, кв.53, г.Саратов, Россия, 410028.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности должнику жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Не имея возможность провести собрание кредиторов в указанном жилом помещении, арбитражный управляющий Владимиров Д.А. правомерно определил местом его проведения свое местонахождение: ул.Совесткая, д.18, оф.2, г.Саратов, Россия, 410028.

При этом определенное арбитражным управляющим Владимировым Д.А. место проведения первого собрания кредиторов находится на расстоянии всего в 960 м от места жительства должника, в 600 м от местонахождения принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что  проведение первого собрания кредиторов по указанному адресу не создавало препятствий к участию в таком собрании кредиторами или их представителям, в связи с чем признал доводы ОАО «Сбербанк России» о незаконном не проведении арбитражным управляющим Владимировым А.Д. первого собрания кредиторов должника по месту его нахождения, несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 13 статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 удовлетворены ходатайства арбитражного  управляющего Владимирова А.Д. и ОАО «Сбербанк России» об отложении проведения первого собрания кредиторов и о поручении временному управляющему провести первое собрание кредиторов для выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 и пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, участники собрания кредиторов вправе подать заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам, проводится после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Из протокола первого собрание кредиторов ИП Смолянского И.А. и приложенных к нему документов следует, что данное собрание было созвано арбитражным управляющим Владимировым А.Д. на 09.04.2013 со следующей повесткой дня:

1. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

2. определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

При регистрации для участия в собрании кредиторов ОАО «Сбербанк России» подало заявку о включении в повестку дня собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов:

1. отчет временного управляющего о своей деятельности;

2. принятие решения о введении конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. избрание конкурсным управляющим Харитонова А.П., члена НП СРО «СЕМТЭК»;

4. о месте проведения собраний кредиторов ИП Смолянского И.А. в здании ОАО