Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А57-24746/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24746/11

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России», г.Саратов, ОГРН 1027700132195

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года по делу № А57-24746/2011, судья Чирков О.Г.

об отказе в признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, Владимирова Алексея Дмитриевича,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, г.Саратов, ул. Вольская, д. 9, кв. 53, ОГРН 304645429500081, ИНН 645400099732 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Ваулиной Н.В. по доверенности от 13.01.2013, арбитражного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2012 по делу №А57-24746/2011 в отношении должника индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, город Саратов, ОГРН 304645429500081, ИНН 645400099732, (далее – ИП Смолянский И.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», расположенное по адресу: 121059, город Москва, Цветной бульвар, дом 30, стр. 1, офис 302 (далее – арбитражный управляющий Владимиров А.Д.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 по делу №А57-24746/2011 ИП Смолянский И.А. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 по делу №А57-24746/2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича утвержден Харитонов Алексей Петрович, ИНН 582700760608, регистрационный №6843 от 18.08.2006 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 11/15, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1; 107078, г. Москва, а/я 40) (далее – конкурсный управляющий Харитонов А.П.).

В рамках дела № А57-24746/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Смолянского И.А. в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие арбитражного  управляющего Владимирова А.Д., в которой просит признать незаконным бездействие Владимирова А.Д., выразившееся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника и обеспечение имущественных интересов кредиторов; непроведении первого собрания кредиторов должника по месту его нахождения; снятии с повестки дня первого собрания кредиторов дополнительного вопроса «отчет временного управляющего о своей деятельности»; непредставлении собранию кредиторов документов по отчуждению должником своего имущества третьим лицам, непринятие мер направленных на истребование финансовой документации у должника - не обращение в судебные органы с заявлением о ее истребовании; непринятии мер по своевременному получению из УФРС России по Саратовской области сведений о наличии у должника объектов недвижимости на момент введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Сбербанк России» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» и арбитражный управляющий Владимиров А.Д. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2012 по делу №А57-24746/2011 в отношении ИП Смолянского И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимиров А.Д.

ОАО «Сбербанк России», считая, что со стороны арбитражного  управляющего Владимирова А.Д. допущены действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника и обеспечение имущественных интересов кредиторов; непроведении первого собрания кредиторов должника по месту его нахождения; снятии с повестки дня первого собрания кредиторов дополнительного вопроса «отчет временного управляющего о своей деятельности»; непредставлении собранию кредиторов документов по отчуждению должником своего имущества третьим лицам, непринятие мер направленных на истребование финансовой документации у должника - не обращение в судебные органы с заявлением о ее истребовании; непринятии мер по своевременному получению из УФРС России по Саратовской области сведений о наличии у должника объектов недвижимости на момент введения наблюдения, которые не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ОАО «Сбербанк России» того, что арбитражный  управляющий Владимиров А.Д. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры наблюдения, не представило доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Владимировым А.Д. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 42 абзацу 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве или утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2012 по делу №А57-24746/2011 (резолютивная часть объявлена 11.01.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимиров А.Д.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 (резолютивная часть объявлена 23.05.2013) по делу №А57-24746/2011 конкурсным управляющим ИП Смолянского И.А. утвержден Харитонов А.П.

Таким образом, арбитражный управляющий Владимиров А.Д. осуществлял полномочия временного управляющего ИП Смолянского И.А. в период с 11.01.2012 по 23.05.2013 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

анализировать (проводить анализ) финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами,

выявлять кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право:

запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно абзацу 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что временный управляющий вправе и обязан запрашивать у руководителя должника и третьих лиц только такие документы, сведения и информацию, касающиеся деятельности должника, которые необходимы ему для выполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Владимиров А.Д. в суде первой инстанции пояснил, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий в добровольном порядке получал от должника и от третьих лиц все необходимые документы, сведения и информацию, касающиеся деятельности должника, что не опровергается ОАО «Сбербанк России», должником или конкурсным управляющим Харитоновым А.П.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у арбитражного управляющего Владимирова А.Д. отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника какой-либо финансовой документации.

В материалах дела имеется большой объем документов, отражающих экономическую деятельность должника, в т.ч.:

перечень имущества должника, перечни дебиторов и кредиторов должника, представленные должником в арбитражный суд при обращении с заявлением о признании его банкротом;

ответы органов государственной власти, осуществляющих государственную регистрацию или учет имущества должника или прав на него, представленные по запросам временного управляющего;

отчеты независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника, составленные в ходе процедуры наблюдения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все собранные арбитражным управляющим Владимировым А.Д. документы, сведения и информация, касающиеся деятельности должника, положены в основу представленных им в арбитражный суд анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом указанные документы соответствуют требованиям Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа и Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и от 27.12.2004 г. № 855.

С учетом изложенного