Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А06-4158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услоловий.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

Анализ договора, подписанного сторонами, свидетельствует о том, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки по смыслу статьи 785 ГК РФ, в том числе, относящиеся к наименованию и количеству груза, маршруту перевозки, в нем не определялись. По характеру и предмету он соответствует договору об организации перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Из содержания договора №21 видно, что объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов, маршруты и схемы грузопотоков, сторонами не были согласованы, планы перевозок не составлялись, что в силу статьи 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанный договор не является заключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров. В связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Более того, следует отметить, что договор организации перевозок представляет собой «рамочный» договор, в котором стороны определяют общие условия перевозки грузов, на основании которых предполагается заключение отдельных видов договоров перевозки.

Между тем, как обоснованно отвечено судом первой инстанции,  отдельный договор на перевозку рыбы в количестве 27 900 кг. из Казахстана в Астраханскую область сторонами так же не заключался.

Из материалов дела также не следует, что между истцом и ответчиком в рассматриваемый период сложились фактические отношения по перевозке грузов.

Кроме того, оценивая представленные доказательства,  суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом не доказана фактическая дата подписания договора.

При предъявлении иска дата заключения договора указана как 26 апреля 2013.

В судебном заседании после представления ответчиком детализации телефонных переговоров  на номер 9272843681, принадлежащего Хужамжарову И.К., следует, что 26 апреля 2013 звонков от Юнаковского Д. А. не было. Звонки от указанного лица были 16 и 17 мая, то есть после задержания машины правоохранительными органами Казахстана.

Согласно пояснениям свидетеля Искакова И.К. договор был подписан где-то в середине мая. Указанный свидетель пояснил, что договор был представлен парнем. На встречу для подписания договора поехали после поступившего телефонного звонка.

Согласно доводам истца договор был подписан 29 апреля 2013г.  Истец лично позвонил ответчику 29 апреля 2013 с целью подписания договора.

Однако указанные доводы противоречат пояснениям свидетелей, допрошенным в суде первой инстанции, согласно пояснений которых о встрече для подписания договора договаривался Юнаковский Дмитрий.

Таким образом, факт подписания договора № 21  26 апреля 2013 не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку договор перевозки груза - рыбы в количестве 27 900 кг. из Казахстана в Астраханскую область между сторонами не заключен, то между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения.

В отсутствие обязательства истец не вправе возлагать на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, связанных с утерей груза.

Поскольку договор перевозки груза между сторонами не считается заключенным, то условия договора, в том числе, предусматривающего ответственность за нарушение обязательства не могут быть применены к отношениям сторон и истец не вправе требовать от ответчика уплаты штрафа за неисполнение обязательства.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал вину ответчика в утрате груза, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2014 года по делу №А06-4158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев