Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А06-4158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26.04.2013 г., одним и тем же или разными клише выполнен оттиск печати ИП Хужамжарова И.К., в доверенности № 3 от 26.04.2013 и образцах оттиска печати, представленных на исследование.

Согласно справке эксперта № 34-13/И на первые два вопроса ответить не представляется возможным, в ответе на третий вопрос указано, что печати выполнены двумя разными клише.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем, судом первой инстанции были затребованы у ПК «Каспий Таны оригиналы накладной на отпуск запасов на сторону № 19 от 02.05.2013г., № 20 от 02.05.2013 и доверенность № 3 от 26.04.2013г.

Однако оригиналы представлены не были.

В связи с отсутствием в материалах дела оригиналов названных документов, судом было отказано в проведении по делу судебной экспертизы.

Такой вывод согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      от        20.12.2006    №        66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из отзыва на исковое заявление Даутова Р.по договору аренды от 30 апреля 2013 года Даутов Р.взял у ИП Хужамжарова.И.К. в аренду автомобиль марки MAN 19 364выпуска 2000 года, двигатель № 376947181В28, белого цвета, номерной знак О 576 ВМ ЗО регион, зарегистрированный в РЭО Приволжского РОВД с рефрижератором марки LATRE, выпуска 2002 года , номерной регистрационный знак АВ 2624 30 регион сроком на 10 месяцев , обязался платить арендную плату в размере 85 000 рублей ежемесячно. ИП Хужамжаров. И.К. передал данный автомобиль 29 апреля 2013 года и помог найти клиента на перевозку - это была Юнаковская Наталья, она просила перевезти рыбу из Казахстана в Россию (в Астрахань). Погрузив 29 апреля ящики в с.Красный Яр он выехал в Казахстан в ночь с 29 на 30 апреля - после 00 часов, потом пересек границу Казахстана и поехал в Атырау. В Атырау 02 мая 2013 года автомашина была загружена рыбой частиковых пород в ассортименте общим весом 28 тонн 630 кг , которая должна быть перевезена из Атырау до склада- базы Каспий Таны в с.Сафоновка , где её должны были принять , оформить на неё документы, после чего рыба должна быть доставлена в Астраханскую область. Однако рыба до базы склада с.Сафоновка была довезена , так как Даутов Р.плохо знал дорогу, и на посту ГАИ Казахстана был задержан. В отзыве Даутов указывает, что при отгрузке рыбы в Атырау была оформлена внутренняя перевозка рыбы, рыбу от ПК Каспий Таны для ПК Каспий Таны согласно накладным № 19 от 02 мая 2013 года и№ 20 от 02 мая 2013 года, и доверенности на имя Даутова, которые были подписаны директором ПК «Каспий Таны» и Даутовым. В отношении Дутова казахскими правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело. В материалы уголовного дела были представлены накладные № 19 и № 20 от 02 мая 2013 года, качественные удостоверения на данную рыбу, доверенность. Данные документы являются подлинными, они были проверены органами следствия Республики Казахстан. Уголовное дело в отношении Даутова Р.было прекращено. Даутов Р.в отзыве также указал, что договор перевозки не заключался. В трудовых отношениях с ИП Хужамжаров Даутов Р.не состоял, доверенность ИП Хужамжаровым.И.К. Даутову Р.не выдавал, автомобиль был взят в аренду.

Кроме того, из заявки-договора на перевозку грузов, заключенным между ИП Никитиным В.В. и Хужамжаровым И.К. следует, что водитель Даутов Р.26.04.2013 (в день подписания доверенности №3) в 10.00 должен был находиться по адресу загрузки: Солнечногорский р-он дер.Черная Грязь ул.Сходненская стр.1 ООО Лента, а прибыть в г.Астрахань для разгрузки 29.04.2013 в 9.00.

Анализ вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что Даутов Р. не мог подписать доверенность 26.04.2013 по причине его физического отсутствия в г.Астрахани, а, следовательно, представленная доверенность № 3 от 26.04.2013 на основании которой истец считает, что Даутов Р. водитель ответчика, получил груз - партии рыбы по договору № 21 перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.04.2013от ПК «Каспий таны» не может служить доказательством правоотношений между ответчиком и Даутовым Р.Г.

Кроме того,  как уже было отмечено ранее, подлинник доверенности № 3 суду представлен не был.

Согласно справке министерства внутренних дел республики Казахстан от 09.07.2013 за № 39/4-4128 автомашина марки «МАН 19364» с гос.номером 0576 ВМ 30 rus, с прицепом АБ262430 была задержана дорожной полицией и находилась на стоянке Курмангазинского РОВД в период с 03 мая по 29 июня 2013 года по уголовному делу.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 28.06.2013 03 мая 2013 года при проведении рейда «Осетра 2013» на контрольно-пропускном пункте «Шеп», расположенного в с.Байда Курмангазинского района работниками дорожной службы была задержана автомашина марки «Ман 19364» гос.номером 0576 ВМ 30 rus, следовавший из г.Атырау. При досмотре прицепа. При досмотре прицепа за гос.номером АБ 2624 30 rus данной автомашины была обнаружена рыба частиковых пород общим весом 27 859 кг. без каких-либо сопроводительных документов, после чего рыба была изъята и помещена на склад временного хранения ТОО «Надежда».

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Даутова Р.Г.

В ходе предварительного следствия установлено, что водитель автомашины марки «Ман 19364» гос.номером 0576 ВМ 30 rus Даутов Р.на основании договора о перевозке груза, составленного между ним и частным предпринимателем Юнаковским 01 мая 2013 года приехал в г.Атырау. После чего, он 02 мая 2013 по поручению Н.Ю. Юнаковской загрузил в свою машину рыбу частиковых пород разного вида из склада временного хранения ПК «Каспий таны». Н.Юнаковская, вручив Даутову Р. товаро­сопроводительные документы на рыбу дала указание вести рыбу в село Сафоновка Курмангазинского района. Однако Даутов по пути следования, заблудившись по дороге, подъехал прямо к контрольно-пропускному пункту «Шеп» село Байда и был задержан работниками милиции. При задержании Р.Даутов по неизвестной причине не находил у себя документы на рыбу, которые ему вручила Юнаковская Н., а предъявил их позже. При изучении предъявленных документов установлено, что данная рыба была выловлена законным путем согласно лимиту, полученному ТОО «Каспий таны и товаро­сопроводительные документы оформлены правильно. При предварительном расследовании в действиях Дутова Р. не доказан факт приобретения рыбы как имущества, добытого преступным путем или оказания активного влияния для совершения данного преступления, доказательства его вины не достаточны. Уголовное дело в отношении Даутова Р. прекращено в связи с недоказанностью. Согласно указанному постановлению изъятую по данному уголовному делу и сданную согласно накладной № 296 от 04 мая 2013 в ТОО «Надежда» рыбу разных частиковых пород общим весом 27 859 кг постановлено возвратить (т.1. л.д.78-79).

Между тем, как правомерно указал суд, доказательства возврата изъятой рыбы Даутову Р. либо Юнаковскому А.В. отсутствуют.

Согласно справке ТОО «Надежда-1» от 15.08.2013 конфискованный товар - рыба, зарегистрированный по накладной № 296 от 04.05.2013 реализован. Денежные средства оплачены в доход государства (т.1 л.д.138).

Из материалов дела не следует, что истец обращался в государственные органы республики Казахстан по вопросу возврата денежных средств, полученных государством от реализации рыбы, принадлежащей ИП Юнаковскому А.В.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к перевозке существенные условия зависят от вида договора (договор перевозки грузов, договор организации перевозки грузов), а также от вида транспорта, которым осуществляется перевозка.

В рассматриваемом случае, предметом договора перевозки грузов являются действия перевозчика по доставке вверенного груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу, а также действия отправителя по оплате перевозки (п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ).

Следовательно, существенными условиями разового договора перевозки груза, который по заявлению представителя истца и был заключен между истцом и ответчиком являются: сведения, позволяющие индивидуализировать груз (вид, количество и т.д.); вид и тип транспортного средства; пункт назначения (маршрут перевозки); наименование получателя груза; оплата перевозки и т.д.

При перевозке груза автомобильным транспортом договором перевозки определяются сроки предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, пригодных для перевозок соответствующего груза (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

К числу существенных условий договора перевозки также относят срок и цену договора (провозную плату).

Провозная плата, взимаемая за перевозку грузов, пассажиров и багажа, устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ). Отсюда следует, что провозная плата является существенным условием договора перевозки в том случае, когда она не установлена законом или иными правовыми актами.

При несогласованности как одного, так и нескольких существенных условий договор перевозки может быть признан судом незаключенным.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные выше существенные условия договора перевозки в договоре № 21 от 26.04.2013 не указаны, что влечет его незаключенность.

В соответствии с Правилами Перевозок грузов автомобильным транспортном (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272) п.6 ,7 раздела 2 и Федеральным законом от 8 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Глава 2 «Перевозка грузов) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза -заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная). Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8-11,13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком.

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист, который является в соответствии с Уставом AT обязательным документом, подтверждающим перевозку груза (ч.2ст.6 УАТ «Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство»).

Также в силу ч. 3. ст. 8 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона».

Вместе с тем в материалы дела не представлены  ни заявка на перевозку груза, ни транспортная накладная, ни путевой лист.

 Доводы апеллянта об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом ссылка заявителя на международную накладную CMR судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлена накладная, соответствующая по форме и содержанию требованиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов.

При этом ссылка истца на положение пункта 2.1.2 договора № 21 правомерно отклонена судом первой инстанции, так как согласно условий договора обязанность обеспечения предъявления к перевозке груза, соответствующего наименованию, весу, и особым свойствам груза, определенного Заявкой возложена на ИП Юнаковского.А.В.

Таким образом, исполнение данного договора перевозки напрямую связано с подтверждением перевозчиком поручения по перевозке груза в соответствии с согласованной заявкой.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор перевозки груза - рыбы в количестве 27 900 кг. из Казахстана в Астраханскую область сторонами не заключался.

Как указал суд первой инстанции договор № 21 от 26.04.2013 можно рассматривать как договор организации перевозок, в котором стороны определяют общие условия перевозки грузов, на основании которых предполагается заключение отдельных договоров перевозки путем направления заявок и оформления товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, оценивая содержание договора, судебная коллегия приходит к выводу, что договор не содержит в себе , предусмотртенных законом для данного вида договоров существенных