Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А57-19852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Аналогичные положения содержатся в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее Правила №354).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела коммунальный ресурс приобретался ЖК «ЖБК-3» у ОАО «Волжская ТГК» не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

В жилых домах, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Маяковского, д. 48; г. Саратов, ул. Маяковского, д. 48 «А» за спорный период, а также в доме по адресу; г. Саратов, ул. Полиграфическая, д. 186 за период с сентября 2012 года по февраль 2013, июнь 2013 года, находящихся в управлении ЖК «ЖБК-3» установлены общедомовые приборы учета, объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела показаниями счетчиков.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии в горячей воде при наличии приборов учета решается судом, как произведение объема потребленной тепловой энергии (согласно показаниям приборов учета) и соответствующего тарифа.

В жилом доме, расположенном по адресу г. Саратов, ул. Полиграфическая, д. 186 за период с июня по август 2012 года, находящимся в управлении ЖК «ЖБК-3», на вводе общедомовые приборы учета не были установлены.

Следовательно, при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления определяется исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы №69-664 от 26.12.2005 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, свои обязательства по передаче тепловой энергии в горячей воде истец исполнил в полном объеме, перерывов при подаче тепловой энергии зафиксировано не было.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено, и доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договорам на отпуск тепловой энергии № 1687 от 01.07.2011г. и № 2450 от 01.09.2011г.

Задолженность ответчика возникла из договоров на отпуск тепловой энергии, в ходе исполнения сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии возникло у ответчика с 25 числа текущего месяца. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами был согласован, и из существа данного обязательства вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по оплате оказанных услуг должно было быть исполнено до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Разрешение данного вопроса связано с доказанностью и обоснованностью востребования истцом долга с ответчика, в том, числе, дающего право для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам энергоснабжения, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составили по договору на отпуск тепловой энергии № 1687 от 01.07.2011г. за период с 10.01.2013г. по 23.10.2013г. в сумме 126525,33 рублей; по договору на отпуск тепловой энергии № 2450 от 01.09.2011г. за период с 10.07.2013г. по 23.10.2013г. в сумме 162768,58 рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса за спорный период, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом установлено, что в соответствии с Указанием Банка России на день подачи иска ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и пришел к выводу о том, что он произведен неверно, в связи с неверным определением периода взыскания меры ответственности.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа будет составлять по договору на отпуск тепловой энергии № 1687 от 01.07.2011г. за период с 11.01.2013г. по 23.10.2013г. в размере 95089,42 рублей; по договору на отпуск тепловой энергии № 2450 от 01.09.2011г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013г. по 23.10.2013г. в размере 158611,40 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253700,82 рублей, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %, подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что увеличение исковых требований принято судом без уведомления ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется уведомление о вручении, свидетельствующие о направлении заявления с измененными исковыми требованиями в адрес ответчика.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абз.5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительном судебном заседание и в судебном заседание присутствовал, каких-либо возражений по заявленной истцом сумме не представил, требования истца не опроверг.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований соответствует положениями ст.49 АПК РФ и правомерно принято судом первой инстанции.

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10,   не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

  Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции обоснованно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

  Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года по делу № А57-19852/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          С. А.  Жаткина