Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А57-19852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19852/2013

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         «28» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  «29» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от Жилищного кооператива "ЖБК-3" - Филатова А.И. по доверенности от 08.09.2013, от ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" - Сергеева О.А. по доверенности от 27.12.2013 № 3178,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «ЖБК-3» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года по делу № А57-19852/2013 (судья Духовнова Е. В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1096449001615,                       ИНН 6449053070),

к жилищному кооперативу «ЖБК-3» (Саратовская область, г. Энгельс,                      ОГРН 1066450111375, ИНН 6450614717),

о взыскании  задолженности  по  договору  на  отпуск  тепловой  энергии  №  1687  от 01.07.2011 в сумме основного  долга  за  период  с  01.12.2012  по  30.04.2013, с 01.07.2013 по 31.07.2013 в размере 2 342 893, 19  рублей, проценты  за  пользование чужими  денежными  средствами  за  период  с  10.01.2013 по  23.10.2013 в  размере  126 525, 33 рублей; по  договору на отпуск тепловой энергии № 2450 от 01.09.2011 в сумме основного долга за период с 01.06.2012 по  28.02.2013, с 01.07.2013 по 31.07.2013 в размере 2  413  816, 24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 23.10.2013 в размере 162 768, 58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энгельсские городские тепловые сети» (далее по тексту - ОАО «ЭГТС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «ЖБК-3» (далее по тексту - ЖК «ЖБК») о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 1687 от 01.07.2011г. в сумме основного долга за период с 01.12.2012г. по 31.07.2013г. в размере 2342893,19 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013г. по 23.10.2013г. в размере 126525,33 рублей; по договору на отпуск тепловой энергии № 2450 от 01.09.2011г. в сумме основного долга за период с 01.06.2012. по 31.07.2013г. в размере 2413816,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013г. по 23.10.2013г. в размере 162768,58 рублей

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" - удовлетворены частично. С жилищного кооператива «ЖБК» в пользу открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» (г. Энгельс Саратовской области) взыскана задолженность - по договору на отпуск тепловой энергии № 1687 от 01.07.2011г. в сумме основного долга за период с 01.12.2012г. по 30.04.2013г., с 01.07.2013г. по 31.07.2013. в размере 1 480 882,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013г. по 23.10.2013г. в размере 95 089,42 руб.;

- по договору на отпуск тепловой энергии № 2450 от 01.09.2011г. в сумме основного долга за период с 01.06.2012. по 28.02.2013г., с 01.07.2013г. по 31.07.2013г. в размере 2384 792,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013г. по 23.10.2013г. в размере 158 611,40 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 43 596,87 руб., а всего - 4 162 972 руб. 34 коп. (четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два руб. 34 коп.). В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищный кооператив «ЖБК»  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что увеличение исковых требований в части увеличения суммы задолженности и уточнении периода задолженности принято без уведомления ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и не применил нормы, регулирующие снижение стоимости горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01 июля 2011 года между ОАО «ЭГТС» (теплоснабжающая организация) и ЖК «ЖБК-3» (потребитель) был заключен договор на отпуск теплой энергии № 1687.

01 сентября 2011 года между ОАО «ЭГТС» (теплоснабжающая организация) и ЖК «ЖБК-3» (потребитель) был заключен договор на отпуск теплой энергии      № 2450.

По условиям раздела 1 договоров теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а потребитель обязуется приобретать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с разделом 3 договоров определение количества принятой тепловой энергии осуществляется по коммерческим приборам учета, прин6адлежащим потребителю. При отсутствии у потребителя приборов учета, истечении срока поверки, при не обеспечении представителю теплоснабжающей организации доступа к узлу учета – узел учета тепловой энергии и горячей воды считается вышедшим из строя и количество приобретенной потребителем тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией на основании графика отпуска тепла настоящего договора или при наличии пунктов учета тепла, установленных на группу зданий, распределяется пропорционально нагрузкам потребителей.

ОАО «ЭГТС» свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за спорный период, поставив ответчику в рамках договоров тепловую энергию согласно расчету на сумму 5697698,25 рублей.

Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию не погашенной в сумме 5056532,57 рублей, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

Договоры № 1687 от 01.07.2011г. и № 2450 от 01.09.2011г. на отпуск тепловой энергии по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ОАО «Волжская ТГК» отпускало коммунальный ресурс – тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ЖК «ЖБК-3» потребляло тепловую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из материалов дела следует, что ЖК «ЖБК-3» заключило договор с ОАО «Волжская ТГК» в целях обеспечения услугами по снабжению тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ЖК «ЖБК-3».

В спорный период ЖК «ЖБК-3» осуществляло управление жилыми домами, расположенными по адресам: г. Саратов, ул. Маяковского, 48; г. Саратов, ул. Маяковского, 48 «А»; г. Саратов, ул. Полиграфическая, д. 186 (секции А, Б, В, Г, Д).

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В пункте 13 Правил № 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, в настоящем случае ответчик ЖК «ЖБК-3», являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012г. № 8714/12.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной тепловой энергии.

В рамках заключенного договора № 1687 от 01.07.2011г. истец за искомый период поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 3280882,01 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.

В рамках заключенного договора № 2450 от 01.09.2011г. истец за искомый период поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 2416816,24 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.

Как следует из материалов дела, количество тепловой энергии и горячей воды потребленной ЖК «ЖБК-3» определено на основании показаний общедомовых приборов учета и норматива потребления коммунальных услуг.

Поставленная теплоснабжающей организацией в спорный период тепловая энергия фактически использована ответчиком и не может быть возвращена истцу в силу специфических свойств.

При этом в нарушение пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не отказался от оплаты некачественной энергии.

Вместе с тем разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее по тексту - Правила № 354) определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки