Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А57-19852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил № 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Ответчиком надлежащих доказательств обращения населения за перерасчетом платежей, отражения операций на лицевых счетах жильцов, обслуживаемых домов, в связи с перерасчетом по качеству услуг, снижения размера платы потребителям за горячую воду ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям, в дело не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт нарушения качества коммунальной услуги, в том числе акты проверки и почасовые ведомости учета тепловой энергии. Заявление о назначение по делу экспертизы от ответчика в суд не поступало, сторона спора своим процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Отсутствие в материалах дела актов о непредставлении коммунальных услуг или представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредставления коммунальной услуги или представления коммунальной услуги ненадлежащего качества, являющиеся основанием для перерасчета стоимости услуг по горячему водоснабжения, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг указывают на отсутствие спора между сторонами относительно качества оказываемых услуг. При этом проверка с участием представителя государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителя общественного объединения потребителей не проводилась. В материалы дела также не представлены материалы экспертизы, которую был вправе инициировать ответчик.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Обязательство ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате приобретаемого у энергоснабжающей организации соответствующего ресурса определяется размером платы за услуги, установленной для граждан.

Однако ответчиком доказательств обращения населения за перерасчетом платежей, отражения операций на лицевых счетах жильцов, обслуживаемого дома в связи с перерасчетом по качеству услуг, снижения размера платы потребителям за горячую воду ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям, в дело не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и представить доказательства в суде первой, апелляционной инстанции, однако из материалов дела следует, что данным правом он не воспользовался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняется.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Законодатель, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы закона абонент вправе отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве. В случае использования такой энергии указанной нормой предусмотрено право энергоснабжающей организации требовать от абонента неосновательного сбережения.

Таким образом, поскольку тепловая энергия были принята ЖК «ЖБК-3» стоимость ее производства должна быть оплачена ответчиком по делу.

Представитель истца представил в материалы дела платежные поручения о частичной оплате долга ответчиком по договору № 1687 от 01.07.2011г., из них № 317 от 23.09.2013г. на сумму 160000 рублей; № 110 от 21.03.201г3. на сумму 300000 рублей; № 125 от 05.04.2013г. на сумму 200000 рублей; № 126 от 10.04.2013г. на сумму 500000 рублей; № 161 от 30.04.2013г. на сумму 200000 рублей; № 229 от 27.06.2013. на сумму 200000 рублей; № 204 от 11.06.2013г. на сумму 300000 рублей; № 211 от 17.06.2013г. на сумму 100000 рублей.

Изучив представленные платежные документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу оплаченную ответчиком задолженность в сумме 1800000 рублей в счет оплаты потребленного коммунального ресурса по договору № 1687 от 01.07.2011г. за искомый период, за исключением платежного поручения № 317 от 23.09.2013г. на сумму 160000 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банковские правила в спорный период были установлены Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение).

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

При наличии волеизъявления истца на оплату энергоресурсов за конкретный период, выраженного в платежном документе, истец не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные ответчиком суммы на погашение иной задолженности.

В платежном поручении от № 317 от 23.09.2013г. в графе назначение платежа указано, что данная сумма перечисляется по договору № 1687 от 01.07.2011г. по решению Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013г. по делу А57-14431/2012. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что оплата по платежному поручению от № 317 от 23.09.2013г. была осуществлена ответчиком в счет погашения задолженности по решению суда от 11.03.2013. по делу А57-14431/2012, обоснованно пришел к выводу, что оснований для зачисления указанной суммы в счет оплаты коммунального ресурса за декабрь 2012 года у истца не имелось.

Платежные поручения имеют четкие указания в поле "назначение платежа" на расчетные периоды, за которые произведены платежи, что свидетельствует о прямом волеизъявлении ответчика о зачислении тех или иных денежных сумм в счет оплаты за потребленный коммунальный ресурс за определенный период. В материалах дела отсутствуют доказательства, что по соглашению сторон было изменено назначение платежа в указанных платежных поручениях.

При таких обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством истец должен был засчитывать оплату ответчика по платежному поручению от № 317 от 23.09.2013г. согласно указанному в поле назначения платежа, т.е. направить указанную оплату на погашение задолженности по решению от 11.03.2013г. по делу А57-14431/2012.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик в счет оплаты потребленного коммунального ресурса по договору № 1687 от 01.07.2011г. за период с 01.12.2012г. по 30.04.2013г., с 01.07.2013г. по 31.07.2013. оплатил истцу сумму долга в размере 1800000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по договору № 1687 от 01.07.2011. на момент вынесения решения составила 1480882,01 рублей.

По договору № 2450 от 01.09.2011. ответчик в счет оплаты потребленного коммунального ресурса в декабре 2012 года оплатил задолженность в размере 32023,66 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по договору № 2450 от 01.09.2011г. за период с 01.06.2012г. по 28.02.2013г., с 01.07.2013г. по 31.07.2013г. составила 2384792,58 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при наличии приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

В силу абзаца второго пункта