Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А57-10556/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

жалобы просит возложить понесённые им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47000 рублей на ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр», взыскать с ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за проведение судебной экспертизы 29000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение экспертизы оплачено 47000 рублей платежными поручениями № 44908260 от 01.03.2013 на сумму 20000 рублей и № 54943220 от 21.03.2013 на сумму 27000 рублей.

Согласно счету ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по Саратовской области, проводившего товароведческую экспертизу движимого заложенного имущества  № 2663 от 13.11.2013, стоимость экспертизы составила 76000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Сумма денежных средств перечисленных на депозитный счет арбитражного суда является недостаточной для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении искового требования в части обращения взыскания на движимое заложенное имущество судом отказано ввиду достаточности рыночной стоимости здания и расположенного под ним земельного участка для удовлетворения требования кредитора по кредитным договорам, судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в полном объёме суд первой инстанции обоснованно возложил на  истца.

Таким образом, учитывая частичную оплату истцом стоимости проведенной экспертизы в размере 47000 рублей, с ОАО Банк «Открытие» подлежит взысканию в пользу ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по Саратовской области 29000 руб.

Кроме того, истец просит в жалобе взыскать с ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб.

Судом при принятии дополнительного решения установлено, что при подаче искового заявления (первоначальное дело № А57-17751/2012) платежными поручениями № 29397091 от 21.08.2012, № 37075073 от 03.09.2012, № 26431279 от 30.01.2013 истец оплатил государственную пошлину в сумме 126285,45 рублей.

В решении арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2013 по делу № А57-17751/2012 распределена государственная пошлина, исходя из материального требования на сумму 16657089,13 рублей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сумме 106285,44 рублей, а оставшаяся государственная пошлина в сумме 20000,01 рублей должна быть распределена при рассмотрении настоящего дела № А57-10556/2013 (об обращении взыскания на заложенное имущество) по требованию, выделенному из дела № А57-17751/2012 (о взыскании задолженности по кредитным договорам, по уплате процентов за пользование кредитом, пени по просроченной ссудной задолженности, пени по просроченным процентам).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в данном деле суд не применяет положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что первоначально в деле № А57-17751/2012 предъявлено требование имущественного (о взыскании задолженности по кредитным договорам, по уплате процентов за пользование кредитом, пени по просроченной ссудной задолженности, пени по просроченным процентам) и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), то в настоящем деле независимо от суммы оценки применяется размер государственной пошлины неимущественного характера = 4000 руб.

Однако истцом заявлено несколько требований неимущественного характера, а именно: об обращении взыскания на заложенное имущество по четырем договорам залога, что составляет 16000 рублей государственной пошлины.

Поскольку судом удовлетворено требование по одному договору залога, то истцу подлежит возмещению государственная пошлина по одному требованию неимущественного характера в размере 4000 рублей за счёт ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр», в связи с чем государственная пошлина, оплаченная по трём другим требованиям неимущественного характера в размере 12000 рублей, возмещению истцу не подлежит.

Таким образом, при принятии дополнительного решения судом правильно применены нормы процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого дополнительного решения.

Судебная коллегия считает дополнительное решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО Банк «Открытие» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО Банк «Открытие» на решение суда удовлетворена, понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, возлагаются на ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 24 февраля 2014 года по делу № А57-10556/2013 отменить в части.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр», г. Энгельс Саратовской области по договору ипотеки от 01.06.2007 и договору ипотеки от 18.03.2008 - здание, литер ЗЗ1, назначение нежилое, общей площадью 1946,5 кв. м., этажность 2, расположенное по адресу: г. Саратов, Крымский проезд, дом 7, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения за счет этого имущества требований открытого акционерного общества Банк «Открытие», г. Москва по взысканию задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр», г. Энгельс Саратовской области по кредитным договорам № 170-0035 от 26.02.2007 и № 488-0035 от 18.03.2008, в размере, установленном в деле № А57-17751/2012, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40603493,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное право аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 4111 кв. м., кадастровый номер 64:48:02 03 46:0030, расположенного по адресу: г. Саратов, Крымский проезд, дом 7 (литер ЗЗ1), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 723184,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в остальной части и дополнительное решение арбитражного суда Саратовской  области от 27 марта 2014 года по делу № А57-10556/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» в пользу открытого акционерного общества Банка «Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова