Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А57-10556/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Обращая взыскание на заложенное имущество ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» по договору ипотеки от 01.06.2007 и договору ипотеки от 18.03.2008 - здание, литер ЗЗ1, назначение нежилое, общей площадью 1946,5 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: г.Саратов, Крымский проезд, дом 7, путем продажи с публичных торгов, в решении суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50754367 руб., руководствуясь вышеуказанным заключением эксперта.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия признаёт ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» в подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» были внесены изменения, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты вышеуказанной экспертизы, положения названных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки недвижимое имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 13/12-564 от 09.12.2013, что составляет 40603493,60 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования об  обращении взыскания на заложенное право аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 4111 кв.м кадастровый номер 64:48:02 03 46:0030, суд первой инстанции исходил из того, что договора ипотеки заключены в обеспечение исполнения обоих кредитных договоров, и рыночная стоимость здания достаточна для удовлетворения требования кредитора по обоим кредитным договорам.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер и как указано в части 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. И если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 69 Закона об ипотеке, если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящего на данном земельном участке здания заложенным считается право аренды земельного участка.

Судом установлено, что предметом ипотеки являлось и здание, и право аренды на земельный участок, на котором это здание расположено. Земельный участок не выступал самостоятельным объектом ипотеки, и право аренды на него передавалось банку в залог как сопутствующий объект при ипотеке вышеназванного нежилого помещения. Договоры ипотеки полностью соответствовали вышеуказанным требованиям в части соблюдения условий о единстве юридической судьбы здания и сооружения с земельным участком.

Из содержания пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка и иных обстоятельств.

Пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором об ипотеке», разъяснено, что поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодержателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не заложен.

Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное право аренды земельного участка, апелляционная коллегия руководствуется статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходит из того, что, поскольку реализация нежилого строения, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащей залогодателю долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположено это строение, даже в том случае, если сама доля в праве собственности на земельный участок заложена не была.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного постановления, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности реализовать с торгов недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, без земельного участка, на котором оно находится.

Таким образом, поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве аренды земельного участка, который также является предметом залога.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка (сроком на 15 лет) из земель поселений, общей площадью 4111 кв.м, кадастровый номер: 64:48:02 03 46:0030, расположенного по адресу: г. Саратов, Крымский проезд, 7 (литер 331) определена на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 13/12-564 от 09.12.2013 в размере 723184,80 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении.

С учетом общеправового принципа правовой определенности, предполагающего стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить взыскание на земельный участок, расположенный под предметом ипотеки, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 903981 руб.

Таким образом, обжалуемое судебное решение в части установления судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества - здания и отказа суда в удовлетворении искового требования об  обращении взыскания на заложенное право аренды земельного участка подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа суда в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 2663 от 14.11.2013 рыночная стоимость 14 объектов движимого имущества, являющихся предметами договоров залога № 488-0035/ОС, № 488-0035/ИМ и № 488-0035/ИМ/1 от 20.07.2010, составляет 2684286,59 рублей, в том числе:

- легковой а/м Нива Шевроле, идентификационный № VIN: X9L21230040018693, Цвет - светло-серебристый металлик. Регистрационный знак В293МХ64. – 173685,00 рублей,

- грузовой бортовой а/м ЗИЛ 433100, Цвет - голубой. Регистрационный знак В424СС64 – 158841,50 рублей,

- легковой автомобиль ВАЗ-21102, идентификационный № VIN: ХТА21102040723023. Цвет - молочно-белый серебристый. Регистрационный знак М927ХТ64. – 83619,00 рублей,

- легковой а/м Opel Vectra, Идентификационный № VIN: W0L0ZCF6941041996. Цвет - бежево-серый. Регистрационный знак М144ХТ64. – 195517 рублей,

- легковой а/м Нива Шевроле, Идентификационный № VIN: X9L21230040012807. Цвет- ярко-белый. Регистрационный знак М925ХТ64. – 204439,00 рублей,

- Подъемник автомобильный механический С ДМ-8 (6 штук) – 961709,39 рублей,

- Подъемник автомобильный механический СДМ-16 (1 штука) – 249163,20 рублей,

- Стенд проверки топливного оборудования «Мirkoz Star 12F» (1 штука) – 193176,00 рублей,

- Токарный станок 1М63ДФ101 (1 штука) – 138000 рублей,

- электроталь-укосина 0,5-51 ИМ-16 (1 штука) – 115272,00 рублей,

- Кран-балка Р=2тн (1 штука) – 73800 рублей,

- Пресс гидравлический 40 тн. Р-342 (1 штука) – 62210 рублей,

- Балансировочный стенд, 4524А, Nordbard (1 штука) – 31363,50 рублей,

- Шиномонтажный стенд 4640 ID, Nordbard (1 штука) – 43491,00 рублей.

Поскольку рыночная стоимость здания и расположенного под ним земельного участка достаточна для удовлетворения требования кредитора по кредитным договорам, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Основания для отмены решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеются, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении судом не дана оценка представленному истцом отчету № 22-2013 об определении рыночной стоимости заложенного имущества, проведенного ООО «Областной центр оценки», не принимается судом во внимание, поскольку судом при вынесении судебного акта учтены выводы проведённых по делу судебных экспертиз.

Кроме того, истец оспаривает дополнительное решение, принятое по неразрешенному вопросу о судебных расходах на оплату экспертных заключений и государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частями  2 и 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной