Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А57-10556/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10556/2013

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,  

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банка «Открытие» на решение арбитражного суда Саратовской  области от 24 февраля 2014 года по делу № А57-10556/2013 и на дополнительное решение арбитражного суда Саратовской  области от 27 марта 2014 года по делу № А57-10556/2013 (судья Алькова В.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банка «Открытие» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399, г. Москва) в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» (ОГРН 1026401997500, ИНН 6437004751, г. Энгельс Саратовской области),

Петруку Андрею Владимировичу, г. Саратов,

Алексеевой Тамаре Петровне, г. Саратов,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Банк «Агророс», г. Саратов

об обращении взыскания на предметы залога,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Банка «Открытие» - представителей Калмыковой Е.И. по доверенности от 24.10.2013, Чулковой Г.В. по доверенности от 24.10.2013,    Антоновой Н.А. по доверенности от 24.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» - представителя Паникарской Е.Н. по доверенности от 21.03.2014,

Алексеевой Тамары Петровны, Петрука Андрея Владимировича и их представителя Паникарской Е.Н. по доверенностям от 21.05.2014,

экспертов Васильева А.А., Степанова В.В.,

от закрытого акционерного общества «Банк «Агророс» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» открытого акционерного общества Банка «Открытие» (далее - ОАО Банк «Открытие», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр», (далее – ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр», ответчик), Петруку Андрею Владимировичу (далее – Петрук А.В., ответчик), Алексеевой Тамаре Петровне (далее – Алексеева Т.П., ответчик) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- взыскать с ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» и Петрука А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 170-0035 от 26.02.2007 по состоянию на 30 июня 2012 года в размере 6003294,59 рублей, из них:

- 4109893,39 руб. - задолженность по уплате основного долга;

- 249773,79 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 1542857,01 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности;

- 100770,40 руб. - пени по просроченным процентам;

- проценты, исходя из суммы основного долга 4109893,39 рублей по ставке 16 % годовых за период с 30 июня 2012 года и по день фактического исполнения обязательств,

- взыскать с ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр», Петрука А.В. и Алексеевой Т.П. в солидарном порядке задолженность по договору № 488-0035 о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 18.03.2008 по состоянию на 30 июня 2012 года в размере 4453340,00 рублей, из них:

- 3650000,00 рублей - задолженность по уплате основного долга;

- 229300,55 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 538215,00 рублей - пени по просроченной ссудной задолженности;

- 35824,45 рублей - пени по просроченным процентам.

- проценты, исходя из суммы основного долга 3650000 рублей по ставке 16 % годовых за период с 30 июня 2012 года и по день фактического исполнения обязательств.

- обратить взыскание на заложенное по договору № 488-0035/ОС залога основных средств от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» по Договору № 488-0035 о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 18 марта 2008 года (дело № А57-17751/2012).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 в отдельное производство выделены исковые требования ОАО Банк «Открытие», г.Москва:

- об обращении взыскания на заложенное по договору N 488-0035/ОС залога основных средств от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» по договору N 488-0035 о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 18 марта 2008 года,

- об обращении взыскания на заложенное по договору N 488-0035/ИМ/1 залога движимого имущества от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Тамаре Петровне для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» по договору N 488-0035 о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 18 марта 2008 года,

- об обращении взыскания на заложенное по договору N 488-0035/ИМ залога движимого имущества от 20.07.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности Петруку Андрею Владимировичу для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Фирма ВолгаЗиЛ-Центр» по договору N 488-0035 о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 18 марта 2008 года,

- об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 01.06.2007 и договору ипотеки от 18.03.2008 недвижимое имущество.

Указанные требования об обращении взыскания на заложенное имущество рассматриваются в рамках данного дела.

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 24 февраля 2014 года по делу № А57-10556/2013 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» по договору ипотеки от 01.06.2007 и договору ипотеки от 18.03.2008 - здание, литер ЗЗ1, назначение нежилое, общей площадью 1946,5 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: г.Саратов, Крымский проезд, дом 7, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения за счет этого имущества требований открытого акционерного общества Банк «Открытие» по взысканию задолженности ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр», г. Энгельс Саратовской области по кредитным договорам № 170-0035 от 26.02.2007 и № 488-0035 от 18.03.2008, в размере, установленном в деле № А57-17751/2012, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50754367 руб.

В отношении исковых требований в части обращения взыскания на движимое заложенное имущество и на заложенное право аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 4111 кв.м кадастровый номер 64:48:02 03 46:0030 судом отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда Саратовской  области от 27 марта 2014 года по делу № А57-10556/2013 с ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. ОАО Банк «Открытие» судом возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4000,01 руб. С ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (г.Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21) за проведение судебной экспертизы взыскано 19000 рублей. С ОАО Банк «Открытие» в пользу ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по Саратовской области за проведение судебной экспертизы взыскано 29000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Банк «Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объёме, а также изменить дополнительное решение, взыскав с ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» в пользу ОАО Банк «Открытие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47000 рублей; взыскав с ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за проведение судебной экспертизы 29000 руб.; взыскав с ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» в пользу ОАО Банк «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб.

ОАО Банк «Открытие» считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное право аренды земельного участка, поскольку согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии со статьёй 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящего на данном земельном участке здания заложенным считается право аренды земельного участка. Продажа заложенного имущества с публичных торгов может быть осуществлена только с одновременной продажей права аренды земельного участка, на котором расположено здание.

Кроме того, истец полагает, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть определена судом в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой в экспертном заключении.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права: судом не могут быть приняты в качестве доказательства по делу выводы судебной строительно-технической экспертизы, так как в экспертном заключении ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» не отражены содержание и результаты исследования, обоснования выводов по поставленным судом вопросам, не раскрыта методика проведения расчётов, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, выводы сделаны без учёта фактических обстоятельств дела, часть выводов не подтверждена документально, неправомерно использованы применённые коэффициенты и установочные величины, что вызывает сомнения в обоснованности сделанного экспертом заключения. В решении судом не дана оценка указанному экспертному заключению, возражениям банка на него, представленному истцом отчету № 22-2013 об определении рыночной стоимости заложенного имущества, проведенного ООО «Областной центр оценки».

Также банк не согласился с отказом суда об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Истец оспаривает дополнительное решение в части судебных расходов по проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебной экспертизы в размере 76000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на то, что в отношении ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-Центр» возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем определение начальной продажной цены заложенного имущества, с которого начинаются торги на 20 % ниже рыночной стоимости приведёт к уменьшению конкурсной массы должника и сделает невозможным погашение долга перед кредиторами. Ответчики решение суда считают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки дополнительного решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители истца  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят решение суда отменить, дополнительное решение изменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ответчиков возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание эксперты Степанов В.В. и Васильев А.А. дали пояснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы суда и сторон по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва и дополнения к нему, заслушав в судебном