Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А57-20907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, в материалах дела содержится Акт №177 от 04.04.2013г. о выполнении обязательств по договору №1657 от 31.12.2010г. на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, из содержания которого следует, что стороны по договора (МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Зодчий») выполнили свои обязательства по договору и взаимных претензий друг к другу не имеют. Данный Акт скреплен печатями МУПП и ООО, и подписан должностными лицами, полномочными на подписания такого рода документа.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, МУПП «Саратовводоканал» не оспаривало факта полной оплаты со стороны ООО «Зодчий» суммы, определенной условиями договора №1657 от 31.12.2010г., заявляя при этом, что обе стороны по договору исполнили свои обязательства по договору.

Возражая на встречный иск, представитель ООО «Зодчий» в судебном заседании представил на обозрение надлежаще заверенную копию платежного поручения №209 от 11.07.2011г. с отметкой банка от 13.07.2011г. о списании денежной суммы 9 193 257,22 руб. со счета плательщика ООО «Зодчий» - на счет МУПП «Саратовводоканал». В данном документе содержится отметка банка от 13.07.2011г. и указание на назначение платежа: «второй платеж (70% от суммы по договору-13133 224,60 руб.) за выдачу тех.условий и проектной документации на водоснабжение и водоотвежение объекта «Жилой дом по ул. Радищева в Волжском районе» сумма 9193257,22 руб.». Данный платеж был списан со счета плательщика 13.07.2011г., принят банком также 13.07.2011г., о чем также содержится отметка на документе. Обозрив в судебном заседании надлежаще заверенную копию платежного поручения, сопоставив его с другими вышеперечисленными доказательствами по делу в их совокупности, суд считает, что у ООО «Зодчий» отсутствует задолженность по оплате второго платежа по договору №1657 от 31.12.2010г. ООО «Зодчий» произвел оплату по договору №1657 от 31.12.2010г. в два платежа,.

Доводы МУПП  об обратном опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в период с 11.07.2011г. по 06.03.2014г. (дата предъявления встречного иска), сторона МУПП не предъявляла к ООО «Зодчий» претензий по вопросу не полной оплаты суммы по договору №1657 от 31.12.2010г.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года по делу № А57-20907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                 Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин