Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А57-20907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от наличия в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, связанных именно с увеличением мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства.

Инвестиционная программа не всегда предусматривает увеличением мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемая инвестиционная программа МУПП «Саратовводоканал» на 2010 - 2013 г.г. также содержит мероприятия, не связанные с увеличением мощности систем водоснабжения и водоотведения, такие как модернизация энергоснабжения,   автоматизация   и   компьютеризация   объектов,   внедрение АСУ, приобретение автотракторной техники, модернизация лабораторной базы и приобретение лабораторного оборудования, модернизация системы охраны объектов и прочее. Развитие системы водоснабжения и водоотведения с целью подключения новых строящихся объектов предусмотрено Инвестиционной программой лишь в некоторых районах города Саратова, например, в пос. Северный, по ул. Плодородной, по ул. Симбирской, Астраханской и т.д., то есть к району города, в котором объект ООО «Зодчий» не располагается.

Увеличение пропускной способности и мощности систем водоснабжения в районе строительства жилого дома по ул. Радищева, д.4/6 Инвестиционной программой не предусмотрено. Ни договор на подключение № 1657 от 31.12.2010г., ни Технические условия от 30.12.2010г. № 12/18188 не предусматривают увеличение мощности и пропускной способности систем, к которым подключен объект ООО «Зодчий».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для подключения объекта ООО «Зодчий» к уже существующим сетям без выполнения работ, предусмотренных Инвестиционной программой, в материалы дела стороной МУПП не представлено.

Напротив о наличии резерва мощностей свидетельствуют сведения, указанные в Инвестиционной программе по развитию систем водоснабжения и водоотведения МУПП «Саратовводоканал» на период 2011 -2013 годы, а именно.

В подразделе 1.1. Программы «Краткая характеристика системы водоснабжения МУПП «Саратовводоканал» указано: «Мощность муниципального питьевого водопровода составляет 631 тыс. куб.м./сутки.. .Потребности города в подъеме воды в часы максимального водопотребления составляют.. .на хозяйственно-питьевые нужды - 580,5 тыс. куб.м/сутки.

Представленное в материалы дела письмо Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» от 19.05.2010г. № 507/09 о направлении перечня объектов жилищно-гражданского строительства по г. Саратову для разработки инвестиционной программы МУПП «Саратовводоканал» от 2011-2013 годы, не свидетельствует о необходимости увеличения мощности и пропускной способности сетей, к которым подключен объект ООО «Зодчий», поскольку само по себе увеличение нагрузки на сети в связи со строительством не обязательно вызывает необходимость увеличения мощности сетей.

Согласно перечню объектов жилищно-гражданского строительства по г. Саратову, в 2011-2013 г.г. планировалось подключение объектов с нагрузкой 23 тыс. куб.м/сут. Таким образом   мощность   муниципального   водопровода   имела   резерв   мощности   для подключения перечисленных в перечне объектов (631 тыс.куб.м./сутки - 580,5 тыс. куб.м./сутки = 50,5 тыс.куб.м./сутки).

Ни Инвестиционная программа, ни другие документы, представленные в материалы дела не содержат указания на то, что мощность и пропускная способность сетей водоснабжения и водоотведения недостаточна для подключения объектов капитального строительства, указанных в перечне, представленном администрацией МО «Город Саратов», в том числе объекта ООО «Зодчий».

Инвестиционная программа содержит сведения о значительном износе сетей и в связи с этим о необходимости выполнения работ, предусмотренных программой. По этой причине мероприятия, предусмотренные программой разделены на две части:

-       направленные на повышение качества производимых услуг и улучшение экологический обстановки города (Приложение № 1 к программе),

-       направленные на подключение строящихся и реконструируемых объектов (Приложение № 2 к Программе).

В данной связи, как отмечалось ранее, не все мероприятия, предусмотренные программой направлены на увеличение мощности и пропускной способности сете, в связи с подключением объектов капитального строительства.

Таблица 14 Инвестиционной программы содержит объем прироста нагрузок водопотребления и водоотведения г. Саратова на 2011-2013 годы, в связи с подключением объектов по перечню администрации, исходя из которого составлено Приложение № 2 к Программе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители МУПП пояснили, что из мероприятий, предусмотренных Приложением № 2 к Программе, выполнено мероприятие в виде производства работ по строительству новых водопроводов по ул. Зерновой и по Сокурскому тракту в г. Саратове.

Как указал МУПП данные работы выполнены в рамках реализации мероприятия, предусмотренного разделом 1 Приложения № 2 к Программе: Проектирование, строительство и модернизация уличных водопроводных сетей диаметром до 500 мм. и свыше 500 мм.

Однако доказательств того, что при разработке Инвестиционной программы перечисленные работы были включены в Раздел 1 Приложения № 2 к Программе в материалах дела не представлено.

Кроме того, данные работы направлены на увеличение мощности и пропускной способности сетей в указанных районах, и никак не влияют на мощность сетей, к которым подключен объект ООО «Зодчий».

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, по мнению ответчика по первоначальному иску, выполнены в рамках реализации мероприятий, предусмотренных Приложением №1 к Программе, то есть выполнены с целью повышения качества производимых услуг и улучшения экологический обстановки города.

Так, акты выполненных работ по объекту: Реконструкция фильтров на водопроводном комплексе № 2. Работы, принятые по данным актам, выполнены в рамках мероприятия «Модернизация фильтров ВК-2», предусмотренного п. 1 раздела 1.1 Приложения № 1 к Инвестиционной программе. Как указано в графе 13 таблицы целью реализации данного мероприятия является «увеличение производительности работы скорых фильтров и повышение качества питьевой воды». Доказательств того, что при разработке Инвестиционной программы перечисленные в Актах работы были включены в Раздел 1.1 Приложения № 1 к Программе в материалах дела не имеется. Исходя из наименования объекта, указанного в актах приемки «Реконструкция...», данные работы выполнялись в рамках реализации мероприятия «Реконструкция фильтров ВК-2» Инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения МУПП «Саратовводоканал» на период 2008 -2010 г.г. с перспективой до 2017 года» (Приложение № 2 к решению Саратовской городской Думы от 28.02.2008г. № 25-242. Раздел Водоснабжение. Водопроводный комплекс № 2 (ВК-2) п. 2).

Между тем, доказательств того, что работы, принятые по актам по объекту ВК-2, повлекли именно увеличение мощности и пропускной способности сети, к которой подключен объект ООО»Зодчий», в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ по объекту: ВК-3. Работы, принятые по данным актам выполнены в рамках мероприятия «Модернизация фильтров ВК-3», предусмотренного п. 3 раздела 1. 2 Приложения № 1 к Инвестиционной программе. Как указано в графе 13 таблицы целью реализации данного мероприятия является «увеличение производительности работы скорых фильтров и повышение качества питьевой воды». Согласно актам о приемке выполненных работ, а также локальному сметному расчету к договору с ЗАО «Волга-СГЭМ» от 28.02.2011г. № 105, локальному сметному расчету к договору с ЗАО «Волга-СГЭМ» от 30.12.2010г. № 1689 (с учетом изменений соглашением от 28.01.2011г.), представленными стороной МУПП в материалы дела, в рамках данных актов выполнялся ремонт оборудования, необходимость выполнения которого может быть вызвана износом оборудования.

Доказательств того, что при разработке Инвестиционной программы перечисленные в актах работы были включены в Раздел 1.2 Приложения № 1 к Программе, в материалах дела не имеется. Фактическое выполнение мероприятия «Модернизация фильтров ВК-3» ответчиком документально не подтверждено. Доказательств того, что работы, принятые по актам по объекту ВК-3, повлекли именно увеличение мощности и пропускной способности сети, к которой подключен объект ООО «Зодчий», в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ по объекту: ГСА. Работы, принятые по данным актам, выполнены в рамках мероприятия «Проектирование и модернизация системы очистных сооружений с увеличением пропускной способности ГСА», предусмотренного п. 2 раздела 2 «Водоотведение» Приложения № 1 к Инвестиционной программе. Как указано в графе 13 таблицы, целью реализации данного мероприятия является «достижение нормативов допустимых сбросов очищенных сточных вод в Волгоградское водохранилище. Снижение эксплуатационных затрат, экономия электроэнергии». Доказательств того, что при разработке Инвестиционной программы перечисленные в Актах работы были включены в Раздел 2 Приложения № 1 к Программе в материалах дела не имеется. Исходя из наименования объекта, указанного в актах приемки «Реконструкция.» данные работы выполнялись в рамках реализации мероприятия «Проектирование и реконструкция системы очистных сооружений с увеличением пропускной способности ГСА» Инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения МУПП «Саратовводоканал» на период 2008 -2010 г.г. с перспективой до 2017 года» (Приложение № 2 к решению Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. № 25-242. Раздел Водоотведение. Очистные сооружения (ГСА) п. 4). Доказательств того, что работы, принятые по актам по объекту ГСА, повлекли именно увеличение мощности и пропускной способности сети, к которой подключен объект ООО «Зодчий», в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные стороной МУПП в материалы дела акты выполненных работ, не доказывают выполнение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым подключен объект истца, в рамках Инвестиционной программы МУПП «Саратовводоканал» на 2010-2013 г.г.

Иные документы, представленные стороной МУПП, в виде рабочего проекта реконстсрукции фильтров от 2007г. задание на проектирование объекта корректировки реконструкции фильтров от 2007г., паспорта насосов, по сути представляет собой техническую документацию, освещающую часть специфической производственной деятельности МУПП, и относимость данных документов к подтверждению заявления о наличии именно увеличения мощности и пропускной способности сети, к которой подключен объект ООО «Зодчий», стороной МУПП не подтверждена.

В связи с изложенным выводы суда о том, что сети водоснабжения и водоотведения, к которым подключен объект ООО «Зодчий» имеют резервные мощности и подключение к ним нового объекта по ул. Радищева в г. Саратове, принадлежащего ООО «Зодчий», не вызвало необходимости увеличивать их мощность либо пропускную способность являются правомерными.

Договор о подключении в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и заключается в порядке, установленном данным Кодексом, с соблюдением особенностей, предусмотренных Правилами N 360.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отсутствие доказательств необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения для подключения объекта истца условия договора № 1657 от 31.12.2010 г., а именно Раздел 2 договора, устанавливающие обязанность заказчика внести плату за подключение к сетям, а также размер платы и порядок ее внесения, являются недействительными (ничтожными).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Принимая во внимание, что основания для взимания с ответчика платы за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения у МУПП «Саратовводоканал» отсутствовали, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Зодчий».

В связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Правомерными являются выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 1657 от 31.12.2010 определен размер платы за подключение как произведение тарифа на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением главы администрации города № 448 от 15.04.2008 г., и размера заявленной потребляемой нагрузки объекта в сумме 13 133 224,60 руб.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены ООО «Зодчий» в адрес МУПП в два платежа (в два этапа), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: сумма в 3 939 973,38 руб. была оплачена ООО «Зодчий» 31.12.2010г. согласно платежного поручения №96 от 31.12.2010г., а сумма в 9 193 257,22 руб. - оплачена ООО «Зодчий» 11.07.2011г. согласно платежного поручения №209 от 11.07.2011г.

Кроме