Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-24223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом, налоговым органом установлено, что сумма, указанная в товарной накладной № 033, составляет 276 492,91 руб. и не соответствует сумме 348 733,97 руб., указанной в накладной от того же номера и той же даты, на которую имеется ссылка в акте о бое стекла.

Кроме того, в акте о бое стекла указано, что, по мнению комиссии, составившей акт, причиной боя стал перелом центральной части основания деревянной пирамиды, что повлекло за собой крен ящиков со стеклом на правый борт прицепа автомашины МАЗ гос. номер АА 937 S-4, водитель Рукша Сергей Иванович.

В то же время, налогоплательщиком в подтверждение доставки стекла от ООО «Атриум+» представлена товарно-транспортная накладная № 033 от 11.12.2009, в которой указано, что доставка осуществлялась автомобилем Рено гос. номер К-145-ХУ-40, прицеп гос. номер АВ 97-50-40, водителем Дудковским О.Ю.

Кроме того, налогоплательщиком был представлен акт приема-передачи от 22.12.2009, согласно которому, стекло принято при наличии боя в количестве 432,94 м2.

Акт приема-передачи датирован 22.12.2009, что не соответствует дате оприходования товара в бухгалтерском учете ООО «Стеклоузор», хотя налогоплательщик утверждает, что оприходование товара произведено именно на основании акта приема-передачи.

В названном акте приема-передачи указано, что грузоперевозчиком являлся УП «Оптимальцентр» Республика Беларусь, г. Гродно. Данные сведения противоречат сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной от 11.12.2009 № 033, представленной налогоплательщиком в ходе выездной проверки для подтверждения доставки стекла от ООО «Атриум+» в адрес ООО «Стеклоузор».

Так, в товарно-транспортной накладной от 11.12.2009 № 033 указано, что грузоперевозчиком является ООО «Автобаза». Кроме того, в товарно- транспортной накладной от 11.12.2009 № 033 указано, что осуществлена доставка 12 ящиков, а в акте приема-передачи - 14 ящиков.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что противоречивость сведений о сумме поставки, об автомобиле и водителе в представленных налогоплательщиком документах, подтверждает их недостоверность и свидетельствует о формальном их составления от имени ООО «Атриум+» лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Стеклоузор», что также свидетельствует об обоснованности вывода налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов Общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избрав в качестве партнеров ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», ООО «Олмас», ООО «Анкора» и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Инспекцией доказано, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и неустранимые противоречия.

В тоже время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами контрагентов, заявитель не представил. Также налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, налоговый орган руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что руководители спорных контрагентов отрицают как подписание каких-либо документов от имени данных организаций, так и свое участие в их деятельности; у контрагентов отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагентов. Анализ движения денежных средств по счетам в банке контрагента свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров; представленные документы не подтверждают реальность сделок.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентами недостоверных сведений относительно лица, их подписавшего, может служить основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления заявленных работ, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что у налогового органа имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов, а спорных сумм расходами Общества.

Таким образом, доводы заявителя в части взаимоотношений с ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», ООО «Олмас», ООО «Анкора» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителем произведенные затраты на приобретение товара у вышеуказанных контрагентов не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, Инспекция правомерно в оспариваемой части доначислила спорные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы Общество о нарушении процедуры проведения налоговым органом проверки. Существенных нарушений, влекущих отмену ее результатов, судами не установлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «Стеклоузор» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Стеклоузор» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 01.04.2014 № 99 ООО «Стеклоузор» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО «Стеклоузор» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу № А12-24223/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоузор» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением           от 01.04.2014 № 99 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова